Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-11528/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А53-9675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Рощенко Д.А. по доверенности от 25.06.2014, паспорт; Прокопенко И.В. по доверенности от 25.04.2014, паспорт; Черевкова Т.В. по доверенности от 25.04.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представители Маргарян Г.Б. по доверенности от 27.06.2014, удостоверение N 006207; Беличенко О.И. по доверенности от 10.06.2014, удостоверение N 005456;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский лакокрасочный завод "Диво" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-9675/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовский лакокрасочный завод "Диво" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовский лакокрасочный завод "Диво" (далее - "АЛКЗ "Диво", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2014 N 60-14/148.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд указал, что претензия в адрес контрагента по вопросу оплаты товара составлена по истечении 28 дней с даты, когда нерезидент должен был оплатить товар; исковое заявление в суд подано по истечении 157 дней с даты, когда товар должен быт оплачен, и по истечении 38 дней с даты возврата части товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что им были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки на расчетный счет в банке паспорта сделки. Так, заявитель указывает, что им направлялась письменная претензия, для ведения переговоров по вопросу оплаты поставленного товара был командирован представитель, по итогам переговоров от нерезидента получено гарантийное письмо об оплате товара в срок до 29.06.2013. Также заявитель указывает, что судом не приняты во внимание меры, направленные на возврат неоплаченного товара, результатом которых явился возврат части товара по ТТН от 05.08.2013 и от 12.08.2013. После возврата второй части товара подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании долга. Период между получением второй части товара и подачей иска в суд заявитель объясняет необходимостью подготовки заявления и сбора подтверждающих исковые требования документов. 04.02.2014 арбитражным судом удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного разбирательства в составе суда на основании определения и.о. председателя 4 судебного состава произведена замена находящейся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске судьи Ефимовой О.Ю. на судью Сулименко О.А., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "Азовский лакокрасочный завод "Диво" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2013 г. заявитель, Россия (резидент) заключил с ООО "Инвестторгстрой", Республика Беларусь (нерезидент) договор N 06/Э на поставку нерезиденту лакокрасочной продукции - эмали, краски, лака, олифы, шпатлевки, клея и другого товара строительного назначения, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях на каждую отгрузку. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 30000000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от резидента к нерезиденту в момент передачи партии товара представителю нерезидента или перевозчику.

Согласно условиям договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Покупатель рассчитывается за каждую партию товара отдельно. Форма платежа - банковский перевод. Валюта платежа - рубли.

28 февраля 2013 г. между заявителем и нерезидентом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 06/Э от 20.02.2013, согласно котором) нерезидент обязуется оплатить соответствующую партию товара в течение 14 календарных дней с момента даты поставки партии товара.

5 марта 2013 г. заявитель на указанный договор оформил паспорт сделки (д алее -ПС) N 13030001/2225/0006/1/1 в уполномоченном банке - Филиале N 6 ОАО КБ "Центр-инвест".

При исполнении договора N 06/Э от 20.02.2013, поставщик -заявитель передал, а грузополучатель - ООО "Инвестторгстрой" принял товар (принятие груза грузополучателем подтверждается росписью), что подтверждается ТНN 85 на сумму 908395,06 рублей. Дата составления ТН N 85 - 05.03.2013. Товар принят - 05.03.2013 по доверенности N 3 от 05.03.2013.

18 марта 2013 г. между резидентом и нерезидентом подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 06/Э от 20.02.2013, согласно которому нерезидент обязуется: оплатить соответствующую партию товара в течение 50 календарных дней с момента даты поставки партии товара.

В соответствии с требованием Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И заявитель 25.03.2013 представил (вх. 230 от 25.03.2013) в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающим документом - ТН N 85 от 05.03.2013. В графе 10 "Ожидаемый срок" указанной выше корректирующей справки о подтверждающих документах от 21.03.2013 указано-24.04.2013.

Таким образом, учитывая дату отгрузки товара - 05.03.2013, условия дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2013 к договору N 06/Э от 20.02.2013, а также сведения указанные в гр. 10 "Ожидаемый срок" корректирующей справки о подтверждающих документах от 21.03.2013, денежные средства в размере 908395,06 рублей, за отгруженный товар по ТН N 85 от 05.03.2013, должны были быть зачислены на счет резидента не позднее 24 апреля 2013 г.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 13030001/2225/0006/1/1, по состоянию на 10.02.2014, денежные средства в размере 908395,06 рублей на счет заявителя в срок до 24.04.2013, установленный договором N 06/Э от 20.02.2013, не зачислены.

В ходе исполнения договора N 06/Э от 20.02.2013 заявитель возвратил часть неоплаченного товара, что подтверждается ТН N 1258803 от 05.08.2013 на сумму 220207,80 рублей и ТН N 1258805 от 12.08.2013 на сумму 275387,61 рублей. Общая сумма возвращенного товара составляет 495595,49 рублей.

Согласно Разделу V "Итоговые данные расчетов по контрасту" ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 13030001/2225/0006/1/1, по состоянию на 10.02.2014, сальдо расчетов "-412799,57".

Следовательно, денежные средства в размере 412799,57 рублей за товар, отгруженный по ТН N 85 от 05.03.2013 в срок, установленный договором N 06/Э от 20.02.2013 до 24.04.2013, не зачислены.

По факту выявленного нарушения 27.03.2014 в отношении общества старшим государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении N 60-14/148, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.04.2014 врио руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-14/148, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, а именно 495595,49 рублей, что составляет 29801,99 рублей, а также одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно 412799,57 рублей. Общая сумма административного штрафа составила 442601,56 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта доказанности необеспечения обществом своевременного получения валютной выручки, а также учитывал, что все меры по возврату денежных средств были предприняты обществом по истечении существенного срока с даты, когда нерезидент обязан был оплатить товар согласно условиям договора. В этой связи суд не признал предпринятые действия общества как доказательства отсутствия вины.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено наличие в деянии общества объективной стороны предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ состава административного правонарушения, выразившейся в неисполнении обществом обязанности по получению в установленный договором срок валютной выручки за поставку товара нерезиденту.

Общество также признаёт наличие данного нарушения, ссылаясь на отсутствие вины в допущенном нарушении, поскольку, по мнению заявителя, им принимались все возможные и зависящие от него меры к получению на свои счета выручки от нерезидента.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности, из дополнительного соглашения от 18 марта 2013 г. N 2 к договору N 06/Э от 20.02.2013, срок оплаты товара - 50 календарных дней с даты поставки партии товара. Применительно к спорной поставке, осуществленной 05.03.2013, указанный срок наступил 24.04.2013.

В связи с непоступлением в указанный срок оплаты за поставленный товар обществом в пределах одного календарного месяца, а именно: 21.05.2013 в адрес нерезидента направлена претензия по вопросу исполнения последним обязательства по оплате спорной поставки товара.

Кроме того, 17.06.2013 в Республику Беларусь, г. Подольск и г. Солигорск по месту нахождения нерезидента направлялся сотрудник российской организации для ведения переговоров по вопросу урегулирования возникшей неоплаты поставленного товара нерезидентом.

Результатом переговоров явилось получение от контрагента гарантийного письма, в котором нерезидент обязался оплатить товар в срок до 29.06.2013.

Также впоследствии, ввиду неполучения выручки за поставленный товар, обществом предприняты реальные меры для возврата неоплаченного товара. Копиями товарных накладных от 05.08.2013 и от 12.08.2013 подтверждается, что часть товара возвращена заявителем. Остаток долга с учетом возвращенной части товара составил 412799,57 рублей.

После возврата последней части товара заявитель по истечении чуть более одного календарного месяца обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности нерезидента за поставленную и невозвращенную часть товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-20203/2013 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере, соответствующем оставшейся части долга нерезидента за полученный от общества товар - 412 799,57 рублей.

Все вышеперечисленные действия предпринимались обществом еще до выявления административным органом вменяемого обществу правонарушения, а на момент составления протокола об административном правонарушении уже имелся судебный акт о взыскании с нерезидента в пользу общества задолженности за поставленный товар.

02 мая 2014 года уполномоченным должностным лицом государства нерезидента возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа по делу N А53-20203/2013 от 19.03.2014.

Кроме того, ранее общество дополнительными соглашениями к договору изменяло сроки исполнения иностранным покупателем обязательств по оплате с целью получения валютной выручки.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства образования и истребования обществом задолженности от нерезидента по валютной выручке в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о его добросовестном стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 закона N 173-ФЗ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства характеризуют рассматриваемый случай как исключительный, и не содержащий признаков существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учётом указанных нормативных положений КоАП РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку предпринятые в разумные сроки обществом меры по получению данной выручки, с учетом того, что фактически на момент выявления правонарушения соответствующее нарушение было устранено, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление управления о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ как принятое без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-9675/2014 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-14/128 от 10.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко