Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-6426/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-62251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от истца СНТ "ТЭЦ-22": председатель Кнатькова Н.Г., выписка из протокола N 8 от 28.06.2014;

от ответчика СНТ "Рассвет": председатель Корных Е.В., выписка из протокола N 1 от 29.03.2014, Елисеев А.Г. по доверенности от 07.05.2014;

от 3-го лица ОАО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "ТЭЦ-22" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-62251/13, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску СНТ "ТЭЦ-22" к СНТ "Рассвет", третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 212 638 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ТЭЦ-22" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" о взыскании задолженности в сумме 212 638 руб. 32 коп., сложившейся за период 2010, 2011, 2012 гг., в том числе 91 876 руб. 97 коп. фактических потерь потреблённой электроэнергии, 103 243 руб. 00 коп. оплаты на содержание ЛЭП-6 кВ, 11 334 руб. 92 коп. расходов на устранение аварий на данной ЛЭП, а также 6 183 руб. 32 коп. судебных расходов истца, понесенных им при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 г. по настоящему делу в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением СНТ "ТЭЦ-22" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

От третьего лица и ответчика поступили также письменные пояснения.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители истца и ответчика, привлеченное к участию в деле третье лицо своих представителей в заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и СНТ "ТЭЦ-22" заключен договор энергоснабжения N 90084759.

Из Акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между ОАО "МОЭСК" и СНТ "ТЭЦ-22" от 25.01.г. N НЭС-240/225 следует, что к ПС N240 фид.15 присоединены 11 товариществ, в том числе ответчик.

Как указывает истец, данная трансформаторная подстанция находится на балансе потребителей, в связи с чем потери, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, а также необходимый текущий и капитальный ремонт в силу положений ст. 210 ГК РФ, п.п. 10, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, обязаны оплачивать члены садовых товариществ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта образования задолженности, в связи с тем, что представленные истцом документы, подтверждающие фактические потери на ЛЭП, составлены в одностороннем порядке.

В поданной в апелляционный суд жалобе СНТ "ТЭЦ-22" ссылается на то, что порядок и условия оплаты потерь в электрических сетях, а также расходов на содержание электросетевого хозяйства определены сторонами в договоре и включены в состав тарифа.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - постановление от 27.12.2004 N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 указанного постановления, потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Соответственно, для потребителя потери входят в цену (тариф) электрической энергии, за исключением случаев установления для организации тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в который включаются нормативные потери.

Между истцом (абонент) и ответчиком (субабонентом) был заключен договор от 01.11.2008 N 17, предметом которого являлась передача электроэнергии энергоснабжающей организации и покупка абонентом (СНТ "Рассвет") электрической энергии (т. 2, л.д. 27-29). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009 г., при этом предусмотрена возможность продления договора до 31.12.2010 г. на тех же условиях, если стороны не заявят о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора плата за потребленную электроэнергию должна обеспечиваться абонентом в порядке раздела 6 договора.

Согласно разделу 6 договора расчеты за электрическую энергию производятся путем платежного поручения не позднее 10 числа следующего месяца на основании счета, выписанного энергоснабжающей организацией в последний день месяца, по фактическому потреблению. Условий, предусматривающих иные, либо дополнительные расчеты между сторонами указанный договор не содержит.

Истцом в материалы дела представлен договор N 10 от 01.11.2009 г. согласно условиям которого, абонент предоставляет субабоненту возможность подключения к ЛЭП-6кВ и использования ЛЭП-6кВ в режиме непрерывного получения электроэнергии от энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнергосбыт") (т. 2, л.д. 130-132).

Договор со стороны СНТ "Рассвет" не подписан, однако истцом представлены доказательства направления и получения его председателем правления СНТ "Рассвет" Корных Е.В.

Доказательств уведомления истца о наличии возражений относительно заключения данного договора ответчиком не представлено.

Также СНТ "Рассвет" представлен в материалы дела договор энергоснабжения N 90064259 от 01.11.2011 г., заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Рассвет", согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять, а ответчик обязуется оплачивать поставленную энергию и отказанные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения между истцом и ответчиком на протяжении спорного периода были урегулированы Договором N 10 от 01.11.2009 г., поскольку в указанный период (до заключения договора N 90064259 от 01.11.2011 г.) ответчик продолжал пользоваться услугами истца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора плата за потребленную электроэнергию за отчетный период (с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца) производится наличным платежом в кассу или на расчетный счет СНТ "ТЭЦ-22", в случае закрытия расчетного счета деньги за потребленную электроэнергию переводятся на расчетный счет действующего договора с ОАО "Мосэнергосбыт" согласно показаний электросчетчика по установленному тарифу согласно счету до 30-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4 договора N 10 при установке расчетных электросчетчиков на стороне вторичного напряжения силового трансформатора, начисляется 2,5% потерь активной электроэнергии, которая компенсируется субабонентом. Из пункта 3.5 следует, что субабонент компенсирует потери электроэнергии в ЛЭП-6кВ при доставке субабоненту пропорционально потребленной активной электроэнергии согласно расчету абонента.

Как следует из справки о состоянии задолженности, представленной истцом, задолженность СНТ "Рассвет" состоит из следующих начислений.

За 2010 год: 11 991, 42 руб. - оплата фактических потерь электроэнергии; 7 624 руб. - оплата на содержание ЛЭП-6кВ;

За 2011 год: 60 829, 63 руб. - оплата фактических потерь электроэнергии; 31 873 руб. - оплата на содержание ЛЭП-6кВ; 1 820 руб. - оплата расходов на устранение аварий на ЛЭП-6кВ;

За 2012 год: 19 841, 48 руб. - оплата фактических потерь электроэнергии; 31 873 руб. - оплата на содержание ЛЭП-6кВ; 9 514, 92 руб. - оплата расходов на устранение аварий на ЛЭП-6кВ;

За 2013 год - 31873 руб. - оплата на содержание ЛЭП-6кВ;

Кроме того, истцом заявлено в составе задолженности требование о взыскании с ответчика части судебных расходов, при сужденных ко взысканию в СНТ "ТЭЦ-22" по спору с ОАО "Мосэнергосбыт" 6 183, 32 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, приходящихся на 2010 год.

По настоящему спору иск подан 27.11.2013 г., соответственно апелляционный суд полагает, что по исковым требованиям, относящимся к периоду до 27.11.2010 г. срок исковой давности истек.

В отношении доводов о взыскании задолженности по фактическим потерям электроэнергии доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку исходя из условий договора N 10 от 01.11.2009 г., компенсация потерь электроэнергии субабонентом истцу осуществляется при установке расчетных электросчетчиков на стороне вторичного напряжения силового трансформатора согласно расчету абонента.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств об установке расчетных электросчетчиков на стороне вторичного напряжения силового трансформатора.

Также в материалах дела имеются расчеты оплаты фактических потерь за периоды: июль-декабрь 2010, январь-июнь 2011, июль-ноябрь 2011, декабрь 2011-июнь 2012, однако доказательств их направления ответчику для осуществления последним оплаты не представлено.

Кроме того, указанные расчеты не могут быть признаны надлежащими доказательствами для взыскания с ответчика предъявленной суммы по потерям сети, поскольку расчет и сметы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик, как указано выше, оплачивает такие потери в составе тарифа.

В отношении взыскания задолженности на содержание ЛЭП-6 кВ.

Пунктом 2.1.3. договора установлено, что истец обязан иметь аттестованный электротехнический персонал для технического обслуживания ЛЭП-6кВ и электроустановок, находящихся в ведение Абонента и административно-хозяйственный персонал (абонент и бухгалтер).

Однако документов свидетельствующих о наличии и соответствии персонала требованиям договора, доказательств фактического несения расходов на содержание ЛЭП-6 кВ истцом в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 183, 32 руб. истцом также не подтверждены.

Согласно справки расчета судебных расходов (т.2 л.д.120), истец указывает, что по двум арбитражным спорам N А41-18551/13 и N А41-20233/13 судом было присуждено к взысканию с СНТ "ТЭЦ-22" 23 016,72 руб., из которых 6 183, 32 руб. должно уплатить СНТ "Рассвет".

Из судебных актов по указанным делам следует, сто ОАО "Мосэнергосбыт" обращалось в суд за взысканием задолженности по поставке электроэнергии.

В приведенной же справке истец указывает, что спор по указанным делам был в том числе в отношении 91 876, 97 руб. задолженности СНТ "Рассвет" по оплате потерь в сети, однако, как приведено выше, подобные потери должны оплачиваться в составе тарифа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 г. по делу N А41-62251/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова