Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-5877/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А75-790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2014) Сухова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу N А75-790/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Сухова Анатолия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация", Решетников Николай Васильевич, Макаревич Ольга Сергеевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сухова Анатолия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Степанов Артур Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 08.07.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Решетникова Николая Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Макаревич Ольги Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Сухова Анатолия Николаевича (далее - заявитель, Сухов А.Н.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании действий, выразившихся в отказе в исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о переходе к Макаревич О.С. права собственности на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" на основании договора дарения от 28.01.2011 N 86 АА 0563960, заключенного между Решетниковым Николаем Васильевичем и Макаревич Ольгой Сергеевной, незаконными. Кроме того, заявитель просил исключить вышеуказанную запись и восстановить запись о праве собственности Решетникова Н.В. на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация".

Решением от 15.04.2014 по делу N А75-790/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что заявителем не соблюден порядок обращения в налоговый орган с заявлением о внесении в реестр изменений. При этом суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии у Сухова А.Н. полномочий на обращение в налоговый орган с вышеназванным заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судебного акта по иному арбитражному делу, которым сделка по передачи доли в уставном капитале признана недействительной, достаточно для восстановления в ЕГРЮЛ записи о регистрации права собственности на 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" за Решетниковым Н.В.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Сухова Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация", Решетникова Николая Васильевича, Макаревич Ольги Сергеевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 по делу N А75-1566/2012 удовлетворены требования Сухова А.Н. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" от 28.12.2011 N 86 АА 0563960 в размере 50 процентов номинальной стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, заключенного между Решетниковым Н.В. (даритель) и Макаревич О.С. (одаряемый).

Судом применены последствия недействительности договора дарения в виде возврата Решетникову Н.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 15 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного решения арбитражного суда Сухов А.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о регистрации права собственности на 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" за Решетниковым Н.В. (л.д.15).

Письмом от 14.02.2014 N 03-29/030069 налоговый орган разъяснил заявителю действующий порядок предоставления документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д.51-54).

Инспекцией указано, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем соответствующее заявление по установленной форме. Кроме того, налоговый орган указал, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, с заявлением должно обращаться уполномоченное лицо, каковым, по мнению инспекции, Сухов А.Н. не является.

Посчитав действия налогового органа отказом во внесении сведений в ЕГРЮЛ, Сухов А.Н. обратился с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.

Решением от 15.04.2014 по делу N А75-790/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, необходимо предоставление следующих документов:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Законом.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Суд первой инстанции правомерно признал безосновательным утверждение налогового органа об отсутствии права у Сухова А.Н. обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку названный довод не соответствует пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ. Заявитель является участником общества с ограниченной ответственностью "Обустройство-Комплектация" и им предоставлено решение арбитражного суда, являющееся основанием для внесения необходимых сведений в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что письмом от 14.02.2014 N 03-29/030069 налоговый орган лишь разъяснил заявителю действующий порядок предоставления документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия находит, что названное письмо является отказом в осуществлении регистрационных действий, поскольку право заявителя как участника общества на восстановление записи в ЕГРЮЛ не произошло.

Между тем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований заявителя сославшись на то, что поданное заявление по форме не соответствовала требованиям Приказа Минфина России от 25.01.2012 N МНВ-7-6/25@.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование о возложении обязанности совершить действие является следствием требования о признании незаконным действий (решений) и способом восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае для реализации прав и законных интересов Сухов А.Н. имеет право обратиться в налоговый орган с надлежащим образом оформленным заявлением, представив документы, необходимые для совершения регистрационных действий и предусмотренные Федеральным законом N 129-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что судебного акта по арбитражному делу N А75-1566/2012, которым сделка по передачи доли в уставном капитале признана недействительной, достаточно для восстановления в ЕГРЮЛ записи о регистрации права собственности на 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" за Решетниковым Н.В., апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в рамках названного дела не рассматривался вопрос о восстановлении прав путем внесения изменения в ЕГРЮЛ. Иными словами, названный судебный акт не устанавливает обязанности для налогового органа по восстановлению в ЕГРЮЛ записи о регистрации права собственности на 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Обустройство-Комплектация" за Решетниковым Н.В.

Поскольку законодательством о государственной регистрации не предусмотрено возможности восстановления либо исключения записей из ЕГРЮЛ, постольку апелляционный суд считает, что налоговый орган может внести изменения в ЕГРЮЛ во исполнение названного судебного акта лишь на основании соответствующего заявления, поданного заявителем в установленном законом порядке и форме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сухова Анатолия Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу N А75-790/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер