Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34058/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14763/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-187114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-187114/2013, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "Компания Оргстройинвест" (ОГРН 1027739369790) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) третье лицо: Префектура ЮАО г.Москвы о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косилкин С.В. по дов. N 57/ОСИ-12 от 27.09.12г.;

от ответчика: Пашкова М.Э. по дов. N 4-47-364/4-1 от 23.07.14г., Апрелов С.А. по дов. N 4-47-352/4 от 17.04.14г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Оргстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении контракта N 53-и/98 от 26.10.1998 г.

Иск заявлен на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту в части предоставления находящихся в муниципальной собственности земельных участков под застройку на основании распорядительных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что начиная с 2009 года предоставление земельных участков со стороны Администрации было прекращено, соответствующие распорядительные акты не принимались, то есть Администрацией были нарушены обязанности, установленные п. 2.5. и п. 6.1.4. Контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о нарушении ответчиком обязанностей, установленных п. 2.5. и п. 6.1.4. Контракта, поскольку пп.4.5. контракта установлено, что права Инвестора (истца) на земельный участок определяются в соответствии с действующим законодательством и городскими нормативными актами. Заключение договора аренды земельного участка является самостоятельной сделкой, заключаемой между иными субъектами гражданских правоотношений, правительство Москвы стороной в указанной сделке не является.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 11.06.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 11.06.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Префектура ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания Оргстройинвест" 26 октября 1998 года заключило с Префектурой ЮАО Контракт N 53/И-98 по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа г. Москвы.

Предметом Контракта является комплексная реконструкция кварталов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения N 75-77 и N 37-79 района "Нагорный" Южного Административного округа г. Москвы, в рамках реализации в Южном административном округе "Программы Правительства Москвы по массовой замене 5-этажного и ветхого жилищного фонда города и переселения из него жителей" по Постановлению Правительства Москвы от 20.01.98 г. N 48 "О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 года".

В рамках реализации Инвестиционного проекта "Инвестор" - ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось за свой счет и с привлечением средств юридических и физических лиц как соинвесторов строительства, произвести финансирование работ по комплексной реконструкции "Кварталов".

В соответствии с п.4.3. Контракта, после ввода в эксплуатацию каждого конкретного жилого дома производится раздел долевой собственности в натуре в следующих размерах: 65 % общей жилой площади передается в собственность Инвестору. При этом Инвестор вправе переуступить другим юридическим и физическим лицам право получения в собственность жилой площади, причитающейся Инвестору по настоящему Контракту; 35 % общей жилой площади и 100 (сто) % площадей общего пользования и инженерного назначения передается в собственность Администрации под переселение граждан из подлежащих сносу и реконструкции пятиэтажных жилых домов.

Как верно установлено судом первой инстанции, раздел долевой собственности в натуре в указанных долях произведен, акты о реализации инвестконтракта в части жилой площади подписаны.

Согласно п. 2.5 Контракта, земельные участки на период проектирования и строительства оформляются в краткосрочную аренду.

В соответствии с п. 6.1.4. Администрация обязалась оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов для реализации проекта.

Предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков под застройку осуществляется на основании распорядительных актов, принимаемых в установленном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик свое обязательство по контракту в части предоставления находящихся в муниципальной собственности земельных участков под застройку на основании распорядительных актов не исполнил, чем существенно нарушил условия контракта и создал для Инвестора невозможность выполнения обязательств Инвестора по проектированию и строительству жилых домов и иных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту, поскольку начиная с 2009 года предоставление земельных участков со стороны Администрации было прекращено, соответствующие распорядительные акты не принимались, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что Администрацией были нарушены обязанности, установленные п. 2.5. и п. 6.1.4. Контракта.

При этом, суд правомерно указал, что отказ Администрации от оформления земельно-правовых отношений для строительства является существенным нарушением обязательств со стороны Администрации, так как делает невозможным выполнение обязательств Инвестора по проектированию и строительству жилых домов и иных объектов. Иное нарушало бы требования, в частности, Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 48 в части проектирования, подпункт 1 ч. 7 ст. 51 в части получения разрешения на строительство).

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемом решении пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-187114/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.