Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 14АП-6874/14

г. Вологда

15 сентября 2014 г.

Дело N А66-6261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТВЕРЬАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу N А66-6261/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" (ОГРН 1116952017434; далее - ООО "АВТОСИЛА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТВЕРЬАВТОТРАНС" (ОГРН 1066952001181; далее - ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС") о взыскании 265 266 руб. 71 коп., в том числе 239 288 руб. задолженности по договорам купли-продажи, 25 978 руб. 71 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу N А66-6261/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства; необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений.

ООО "АВТОСИЛА" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 16.01.2014 N 24, от 17.01.2014 N 25, от 17.01.2014 N 26, от 17.01.2014 N 27, от 17.01.2014 N 28, от 17.01.2014 N 29, от 17.01.2014 N 30, от 17.01.2014 N 31, от 20.01.2014 N 32, от 20.01.2014 N 33, от 20.01.2014 N 34, от 20.01.2014 N 35, от 22.01.2014 N 40, от 22.01.2014 N 41, от 22.01.2014 N 42.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости заказанного товара.

Как ссылается истец в заявлении, по устной договоренности между сторонами отпуск товара производился без проведения предоплаты. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 239 288 руб. (том 1, листы 59-75).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар, ООО "АВТОСИЛА" направило ответчику претензию от 03.04.2014, в которой предложило ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" погасить в том числе задолженность в размере 239 288 руб. в добровольном порядке (том 1, лист 107).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар ООО "АВТОСИЛА" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" 239 288 руб. задолженности по договорам купли-продажи, 25 978 руб. 71 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу N А66-6261/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными на сумму 239 288 руб. (том 1, листы 59-75).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период поставки товара, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой.

Так, в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" от имени ответчика товарные накладные подписаны Сумеркиным С.А., действующим на основании доверенности от 09.01.2014 N 284 (то 1, лист 130).

Доверенностью от 09.01.2014 N 284 Сумеркину С.А. предоставлено право от имени ответчика получать запасные части для автотранспортных средств, получать и предоставлять документы, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения (том 1, лист 130). На данную доверенность имеется ссылка в товарных накладных.

Довод подателя жалобы о том, что в доверенности от 09.01.2014 N 284 не указаны полномочия на подписание документов от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанной доверенностью Сумеркину С.А. предоставлено право совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения, предусмотренного данной доверенностью. Подписание товарных накладных, по мнению суда, является иным действием, совершение которого необходимо для получения товара.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что указанное лицо в спорный период являлось сотрудником ответчика.

В отзыве на жалобу истец ссылается на то, что такой порядок приемки товара ответчиком сложился между сторонами. В обоснование данного довода истцом представлены доверенности, товарные накладные, договоры, платежные поручения за период с мая по декабрь 2013 года (том 1, листы 145-168). Согласно представленным документам товарные накладные подписаны от имени ответчика Сумеркиным С.А., действующим на основании доверенностей аналогичного содержания; оплата по данным товарным накладным ответчиком осуществлена полностью.

Данное утверждение ООО "АВТОСИЛА" подателем жалобы не опровергнуто.

При этом из апелляционной жалобы ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" не следует, что им оспаривается факт получения товара. Доказательств возврата данного товара истцу ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 239 288 руб. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Поскольку нормами действующего законодательства не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, ответчиком в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, то данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и принятия его ответчиком.

Подписание товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подателем жалобы не доказано. ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" не заявляет о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с этим исковые требования ООО "АВТОСИЛА" в размере 239 288 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО "АВТОСИЛА" заявлено требование о взыскании с ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" 25 978 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 17.01.2014 по 07.05.2014.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара уплачиваются пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договорам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также ООО "АВТОСИЛА" заявлено требование о взыскании с ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Наличие задолженности по договорам у ответчика судом установлено и подтверждается материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 395 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО "АВТОСИЛА" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, в связи с чем им заявлено ходатайство о вызове в суд первой инстанции Сумеркина С.А. для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период поставки товара, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, сами по себе свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки и принятия товара по договорам, такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, факт поставки товара по договорам истцом и его принятия ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными. Как указано выше, данные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Сумеркин С.А. может сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут быть доказаны имеющимися в материалах дела документами.

Ходатайств о вызове указанного свидетеля и допросе его в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Так как из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, но был лишен такой возможности, то в данном случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу N А66-6261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТВЕРЬАВТОТРАНС" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова