Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-38116/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-27572/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-27572/14, принятое судьёй Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-240),

по иску открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ОГРН 1062320045436, 354071, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 59)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411, 119048, г. Москва, Хамовнический вал, д. 26А),

о взыскании 900.262 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянская С.В. по доверенности N 67 от 25.09.2013;

от ответчика: Губа В.А. по доверенности N 22-Г/14 от 04.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании убытков в размере 900.262 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является производителем социально значимой продукции, производство и поставка которой осуществляется круглосуточно в районы г. Сочи.

05.10.13 г. истцу была приостановлена поставка газа, что послужило причиной сбоя производства, в связи с чем, истец отыскивает убытки в размере 900.262 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования исходил из недоказанности размера убытков,

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции установил, что 05.10.13 года при проведении строительно-монтажных работ ответчиком был деформирован подземный газопровод среднего давления.

Ответчик пояснил суду, что для проведения ремонтных работ, было необходимо перекрыть две задвижки, которые регулировали подачу газа истцу, о чем истец был предупрежден. Истцу также было предложено перейти на резервный (аварийный) запас топлива, которое должно быть в наличии на случай возникновения нештатных ситуаций для бесперебойного производства продукции.

Однако истец указал, что у истца резервного топлива в наличии не оказалось. Данный факт также подтверждается письмом ОАО "Сочигоргаз" N 01/16-2888, являющимся ответом на запрос истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указывает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что истец доказал размер убытков, которые сложились из убытков по заработной плате в размере 80.617 руб. и размера потери выручки предприятия в размере 819.645 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не доказал размер убытков.

Более того, истец об отключении газа был уведомлен заранее, но не принял мер к предотвращению убытков. Согласно письму ОАО "СОЧИГОРГАЗ" N 01/16-2888 оператор котельной сразу же был уведомлен о необходимости перехода на резервный вид топлива. Кроме того, согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 05.10.2013 истцу направлена была телефонограмма на хлебокомбинат, т.е. истец был уведомлен о необходимости перехода на резервный вид топлива и истец не предпринимал усилий для уменьшения убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-27572/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов