Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-10510/14

гор. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А65-3891/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятое по делу N А65-3891/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" (ОГРН 1091675000460, ИНН 1619005327), Тюлячинский район, с. Тюлячи

к Закрытому акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (ОГРН 1021603464860), гор. Казань,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-транс",

о взыскании 356 510 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Ягудина Л.Р. представитель по доверенности от 15.09.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бритиш" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" о взыскании 356 510 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Фаворит-Транс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" 10 130 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бритиш", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2014 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иное время, поскольку представитель общества получил травму, не имеет возможности участвовать в указанном заседании. Также представитель Сычев С.А. занят в ином судебном заседании в этот же день.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции состоящей из одноэтажного здания, общей площадью, согласно технического паспорта, составленного межрайонным филиалом N 4 РГУП БТИ, 8,20 кв.м с инв. N 20-5-1329, лит. А, кад. N 16:20:036401:0009:0005, расположенной по адресу: РТ, Зеленодольский район, 22 км автодороги Казань - Зеленодольск.

22 июня 2009 года между сторонами был подписан передаточный акт.

Кроме того, стороны пописали акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателю технологическое оборудование автозаправочной станции, в том числе резервуары стальные подземные для хранения светлых нефтепродуктов в количестве 7 штук.

Как указывает истец по делу, 3 резервуара (спорное имущество) на момент заключения договора находились на поверхности земли.

В 2011 году, в результате реконструкции АЗС истец включил спорное имущество в технологическую цепочку АЗС.

В 2012 году третье лицо обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении спорного имущества, а в последующем подало исковое заявление в Высокогорский районный суд гор. Казани об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Между истом и третьим лицом было заключено мировое соглашение о выплате стоимости спорного имущества на сумму 356 510 руб., которое было утверждено судом.

Мировое соглашение исполнено истцом в 2013 году, что сторонами не оспаривается и усматривается из акта сверки.

Полагая, что действиями ответчика по передаче спорного имущества, истцу причинен реальный ущерб в сумме 356 510 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне истца.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии причинно - следственной связи, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком спорное имущество включено в передаточный акт ошибочно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, технической документации на АЗС, спорное имущество в состав технологического цикла не входило.

Проанализировав условия договора купли-продажи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре и приложении к нему имеются данные, характеризующие объект недвижимости как индивидуально-определенный, а именно, указаны наименования имущества, передаваемого в собственность и его технические характеристики. Объекты переданы ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема- передачи.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора купли-продажи недвижимого имущества в процессе его исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условий о передаче ответчику какого-либо движимого имущества, не входящего в технологическую цепочку АЗС.

Как следует из пояснений ответчика по делу, как в правоохранительных органах, так и в судебном заседании, спорное имущество было включено в передаточный акт ошибочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками на стороне истца.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что по договору купли - продажи от 22 июня 2009 года, ответчик не передавал, а истец не получал в собственность емкости в количестве 7 штук, поскольку они не входили в предмет договора, не обладали оценочной стоимостью и не поступали во владение истца, а также об отсутствии у ответчика умысла на совершение противоправного действия по передаче в собственность истца имущества, на которое у ответчика отсутствовало право собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные емкости приобретены по иной, нежели договор купли - продажи сделке, документально не подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятого по делу N А65-3891/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятое по делу N А65-3891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев