Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35014/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-34947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-34947/2014, вынесенное судьей Константиновской Н.А. по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392) к Открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845), третье лицо: ОАО "ГТЛК" о взыскании неустойки в размере 12652432 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева Т.А. по доверенности N 22-05/088 от 27.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Жабреев А.Е. по доверенности N 894 от 05.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рузхиммаш", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "ГТЛК" о взыскании 12652432 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи N ДКП 0398-002-К/2012 от 25 июня 2012 года.

При этом, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по передаче товара.

Решением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на предъявление иска ненадлежащим лицом и необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку право требования неустойки по договору предоставлено только покупателю. Указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения установленного пунктом 7.2 договора ограничения в 5 % от стоимости не поставленного в срок товара, а также указал на необходимость снижения взысканной судом первой инстанции неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их не необоснованными.

Представитель третьего лица, возражал против удовлетворения требования указанной апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 25 июня 2012 года между ОАО "Рузхиммаш" (Продавец), ОАО "ГТЛК" (Покупатель) и ЗАО "ГК "Титан" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N ДКП 0398-002-К/2012 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю новые, не находившиеся в эксплуатации вагоны-цистерны для перевозки фенола модели 15-1225-01, соответствующие техническим условиям ТУ 3182-060-00217403-99 (далее - товар) по номенклатуре, цене и в количестве согласно условиям Приложения N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество товара, год изготовления и стоимость товара определяются в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованном сторонами сроком поставки, отраженном в приложении N 1 к договору.

Пункту 1.4 договора предусмотрено, что продавец по договору уведомлен в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ЗАО "ГК "Титан" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ ДКП 0398-002-К/2012 от 25.06.2012.

Срок поставки Стороны определили в Приложении N 1 к Договору - до 30 сентября 2012 года.

Покупатель со своей стороны обязался принять Товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой поставки партии Товара и перехода права собственности на поставленный Товар от Продавца к Покупателю считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи.

В пункте 11.1 Договора стороны определили срок действия Договора - до выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, покупатель перечислил в адрес продавца денежные средства в счет оплаты стоимости товара на общую сумму 306800000 руб., что также не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, продавец исполнил обязанность по поставке Товара не надлежащим образом, с нарушением срока поставки (до 30 сентября 2012 года), установленного Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

При этом, фактически Товар в согласованном количестве 50 (Пятьдесят) единиц был передан Покупателю пятью партиями в следующие даты поставки: 19.11.2012 г., 30.11.2012 г., 14.12.2012 г., 27.12.2012 г. и 01.03.2013 г., что подтверждается соответсвующими актами приемки-передачи Товара N 1,2,3,4,5.

В частности, 19.11.2012 было передано 12 единиц Товара, с нарушением срока поставки 50 единиц Товара на 49 дней; 30.11.2012 г. было передано 8 единиц Товара, с нарушением срока поставки 38 единиц Товара с момента поставки первой партии Товара еще на 11 дней; 14.12.2012 г. было передано 10 единиц Товара, с нарушением срока поставки 30 единиц Товара с момента последней поставки Товара еще на 14 дней; 27.12.2012 г. было передано 11 единиц Товара, с нарушением срока поставки 20 единиц Товара с момента последней поставки Товара еще на 13 дней; 01.03.2013 г. было передано 9 единиц Товара, с нарушением срока поставки 9 единиц Товара с момента последней поставки Товара еще на 64 дня.

Таким образом, общее количество дней задержки поставки Товара составило 151 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как указывалось выше, срок поставки стороны определили в Приложении N 1 к Договору - до 30 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа покупателя от его получения, заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Направленная ЗАО "ГК "Титан" в адрес ответчика претензия N 22-06/27 от 17.05.2013 с требованием об уплате неустойки в сумме 11 244 220 руб. за нарушение срока поставки товара, была получена ответчиком 28.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

При этом, 06.02.2014 ЗАО "ГК "Титан" направило в адрес ОАО "Рузхиммаш" уточнение (исх. N 22-08/020 от 05.02.2014 г.) по претензии N22-06/27 от 17.05.2013, в соответствии с уточненным расчетом ОАО "Рузхиммаш" надлежало уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара в размере 12652432 руб., которое также было получено ответчиком 17.02.2014 и оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Кроме того, из пункта 2 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, продавец по договору был уведомлен о том, что Товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю по договору N ДЛ ДКП 0398-002-К/2012 от 25.06.2012 г., что подтверждается пунктом 1.4 Договора.

При этом, лизингополучатель (ЗАО "ГК "Титан" - истец) на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.5 договора вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи N ДКП 0398-002-К/201225 от 25 июня 2012 года, в частности в отношении сроков поставки Товара.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае задержки поставки Товара более чем 15 календарных дней Покупатель вправе потребовать от Продавца неустойку из расчета 0,05% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара. Неустойка начисляется с первого дня просрочки поставки.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 12652432 руб. 00 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения спорной суммы пени.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, без учета установленного пунктом 7.2 договора ограничения в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

При этом, расчет неустойки за задержку поставки произведен Истцом правомерно с учетом следующего: согласованный срок поставки до 30 сентября 2012; на дату поставки первой партии (19.11.2012) стоимость не поставленного в срок Товара равна 306800000 руб. (равна общей стоимости поставки); на дату поставки второй партии (30.11.2012) стоимость не поставленного в срок Товара равна 233168000 руб. (стоимость всей поставки за вычетом стоимости 12 единиц Товара, поставленного 19.11.2012) и далее согласно расчету.

Поскольку неустойка ограничена 5% от стоимости не поставленного в срок Товара, неустойка не может быть больше 15400000 руб. (5% от 306 800 000 руб).

В свою очередь, ответчик в контррасчете применил ограничение в 5% относительно каждой партии, что противоречит согласованным условиям (пункт 7.2 Договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление иска ненадлежащим лицом и необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании ответчиком действующего законодательства.

При этом, как было указано ранее, условиями спорного договора продавец по договору был уведомлен о том, что Товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю по договору N ДЛ ДКП 0398-002-К/2012 от 25.06.2012 г., что подтверждается пунктом 1.4 Договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что при исполнении условий договора имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за задержку покупателем оплаты Товара более чем 15 (пятнадцать) календарных дней, продавец вправе требовать от покупателя неустойку из расчета 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы, срок оплаты которой нарушен Покупателем.

Таким образом, Ответчик (ОАО "Рузхиммаш") не лишен права обратиться с соответствующим требованием о взыскании неустойки за задержку оплаты Товара к Покупателю.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 указанного договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 9.1 договора разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней со дня получения претензии.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение истцом указанного претензионного порядка, что подтверждено претензией истца N 22-06/27 от 17.05.2013 и уточнением N 22-08/020 от 05.02.2014 по претензии N22-06/27 от 17.05.2013, о фальсификации которых при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не заявил и документально их не оспорил.

Ответчик не представил доказательств того, что получившее претензию истца лицо (Первов С.Ф.) не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о соблюдении сторонами досудебного претензионного порядка и об отсутствии предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-34947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов