Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-13109/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-7393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2014 по делу N А32-7393/2014, принятое судьёй Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармедсервис" к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Русь", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Степаненко А.А. по исполнительному производству N 3/72/11418/30/2008 и обязании исполнить решение суда (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного листа в суд не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо по делу общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнить требования об обязании заключить договор на срок, который уже истек, а также ввиду отсутствия спорного недвижимого имущества в натуре. Кроме того, ООО "Русь" указывает, что судебному приставу дважды 21.12.2010 и 25.02.2011 предоставлялись договор аренды нежилого помещения и акты приема-передачи помещения от 12.01.2006. Таким образом, общество указывает, что требования исполнительного документа исполнены. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебный акт, которым обществу с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис" отказано в понуждении ООО "Русь" заключить договор аренды в предложенной заявителем редакции, в которой торговый блок "Б" спорного помещения изменен на торговый блок "А" в нарушение резолютивной части решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ООО "Русь", указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист по делу N А32-22313/2005-1/341 об обязании ООО "Русь" заключить с ООО "ФК "Фарммедсервис" договор аренды на нежилое помещение первого этажа торгового блока "Б" комплекса с отдельным входом общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, д. 21/2 и передать арендатору - ООО "ФК "Фарммедсервис" по акту приема-передачи на условиях арендных отношений, согласованных сторонами в разделе 5 договора от 14.12.2004 N 1/ОЭ-3 со сроком аренды 5 лет с правом его ежегодной пролонгации.

Постановлением от 04.12.2008 судебный пристав-исполнитель Наапетов С.Г. возбудил исполнительное производство N 7230325/1100/24/2008.

В январе 2014 года спорное исполнительное производство передано судебному приставу Степаненко А.А.

Общество, полагая, что судебный пристав Степаненко А.А. не принимает реальных мер к исполнению требований исполнительного документа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Из материалов дела видно, что требование исполнительного листа не исполнено - договор аренды помещения между сторонами исполнительного производства не заключен.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о применении судебным приставом реальных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа. Так, судебный пристав не вызывал к себе на прием руководителя должника, не устанавливал срок для исполнения требований исполнительного листа, не обязывал должника совершить действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не направлял должнику подписанный со стороны взыскателя проект договора аренды, по адресу должника, имеющемуся в материалах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не выходил, не составлял в отношении должника соответствующих протоколов в рамках своих полномочий с целью последующего привлечения ООО "Русь" к административной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного листа в суд не представлено. Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по делу N А32-22313/2005-1/341, не соответствует требованиям закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доводы об отсутствии помещения, в отношении которого должник обязан заключить договор аренды, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные обстоятельства проверялись судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А32-14866/2008. Помещение в целом должником не утрачено. Действия, которые предпринимает должник, направлены на неисполнение судебного акта.

Соответствующие выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А32-22313/2005, в рамках которого ООО "Русь" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Кассационный суд, оставляя без изменения судебные акты по указанному требованию, также указал, что истечение установленного в исполнительном документе срока аренды не является препятствием исполнения судебного акта в связи с присуждением включения в договор условия о возможности его ежегодной пролонгации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-7393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко