Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10194/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А50-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

от истца, ООО "Кизеловский водоканал": Ложкина Е.Н. - по доверенности от 20.05.2014, Высочанский Т.В. (конкурсный управляющий) - на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14885/2013 от 30.04.2014; от ответчика, ООО "Партнер" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года по делу N А50-4196/2014,

принятое судьёй Балякиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью"Кизеловский водоканал" (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Кизеловский водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Обособленное Подразделение "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 5 041 068 руб. 28 коп. задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с сентября по декабрь 2013 года, а также 48 277 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 1 715 134 руб. 89 коп. в связи с произведенным перерасчетом, учитывая показания приборов учета за период с октября по декабрь 2013 года, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец от иска отказался, производство по делу в указанной части судом прекращено (л.д. 239, 241-242).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 244-249).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению ответчика, договорные отношения по поставке воды и отведению стоков между ним и истцом отсутствуют, заключен договор с МУП "Коммунальное хозяйство" от 13.09.2013, которым были оказаны спорные услуги.

МУП "Коммунальное хозяйство" на основании постановления Администрации Кизеловского городского поселения N 133 от 08.08.2013 в спорный период являлось гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения, поставляло воду ООО "Партнер" с водозабора "Ключи", находящегося у него в аренде.

Факт оказания соответствующих услуг подтвержден совместным снятием ими показаний приборов учета, выставленными счетами-фактурами и взаимозачетами по оплате.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает доказанным факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость представленными им в дело доказательствами. Указывает, что постановление Администрации Кизеловского городского поселения N 133 от 08.08.2013 было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-16114/2013 и не подлежит применению. Факт технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика подтвержден истцом и установлен судом. МУП "Коммунальное хозяйство" в письме ответчику от 14.01.2014 исх. N 2 просил считать подписанные между ними договор от 13.09.2013 и акты взаимозачета N 1 от 24.10.2013 и N 2 от 11.11.2013 незаконными, указав, что с сентября 2013 года спорные услуги ответчику оказывает ООО "Кизеловский водоканал" и именно с ним ответчику следует производить расчеты.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

От ответчика представители не явились, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Указывая на то, что в период с сентября по декабрь 2013 года ООО "Кизеловский водоканал" оказало ООО "Партнер" услуги водоснабжения и водоотведения, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные им ответчику услуги, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил, а суд принял от него уменьшение размера заявленных требований в части взыскания долга до 1 715134 руб. 89 коп., в связи с произведенным перерасчетом, учитывая показания приборов учета за период с октября по декабрь 2013 года, оформленные ответчиком с МУП "Коммунальное хозяйство", принятые истцом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от иска истец отказался, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, посчитав доказанным им факт оказания соответствующих услуг в спорный период, их объем и стоимость, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты услуг.

Ответчик, не оспаривая в жалобе объем и стоимость оказанных услуг, настаивает на том, что истцом не доказан сам факт оказания ему соответствующих услуг, считая, что услуги были предоставлены ему иным лицом по договору холодного водоснабжения от 13.09.2013, представленному им в дело (л.д. 159-163).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из дела следует, что истцу по акту приема-передачи имущества от 15.11.2012 к договору аренды имущества от 07.11.2012 передано в аренду имущество - комплекс водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Кизел Пермского края, посредством которого им в спорный период были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения ответчику.

Тарифы для истца утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.02.2013 N 17-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "Кизеловский водоканал" (Кизеловский район)", вступили в действие с 01.04.2013 (л.д. 70-71).

Фактическое присоединение сетей истца к объектам ответчика им документально не оспорено, подтверждено представленными истцом в дело схемами сетей.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета на объектах ответчика, представленных в дело.

Счета на оплату с указанием объемов и стоимости услуг были направлены ответчику, факт их получения он не оспаривает.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком документально не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик считает, что услуги были оказаны ему иным лицом (МУП "Коммунальное хозяйство"), с которым у него заключен договор холодного водоснабжения от 13.09.2013. С представителем указанного лица им в период с октября по декабрь 2013 года на объектах ответчика были сняты показания приборов учета и оформлены соответствующие справки по расходу воды на объектах (л.д. 166-168).

Из представленной в дело переписки ответчика с ООО "Кизеловский водоканал" следует, что именно по этой причине, учитывая, что постановлением Администрации Кизеловского городского поселения N 133 от 08.08.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" на территории Кизеловского городского поселения было определено в качестве гарантирующей организации по водоснабжению (п. 1.1), в заключении договора с истцом было отказано, оплачивать предъявленные ему истцом счета-фактуры ответчик отказался.

Однако, пунктом 1.2 указанного постановления в качестве гарантирующей организации на территории Кизеловского городского поселения по водоотведению определено - ООО "Кизеловский водоканал". Постановлением Администрации Кизеловского городского поселения N 31 от 03.03.2014 оно определено в качестве гарантирующей организации по водоснабжению Кизеловского городского поселения, пункт 1.1 постановления Администрации Кизеловского городского поселения N 133 от 08.08.2013 признан утратившим силу.

До признания указанного пункта постановления утратившим силу указанным постановлением, он был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-16114/2013.

МУП "Коммунальное хозяйство" в письме исх. N 2 от 14.01.2014 в адрес ответчика, со ссылкой на указанное решение суда, просило его договор холодного водоснабжения от 13.09.2013, а также акты взаимозачета N 1 от 24.10.2013 и N 2 от 11.11.2013, направленные в его адрес 11.12.2013, считать незаконными (л.д. 41).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что подписанный ответчиком с лицом, фактически не оказывавшим ему в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения, договор прекратил свое действие невозможностью исполнения с момента его подписания, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца и фактическое оказание им спорных услуг в заявленный период.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного решение суда от 16.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-4196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский