Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-8395/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А03-13622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "Агрокемикал Ди Эф" : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (рег. N 07АП-8395/14 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года ( судья Назаров А.В.) по делу N А03-13622/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожай", с. Конево Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН 2262003500, ОГРН 1072207000040), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф", п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урожай", с. Конево Панкрушихинского района Алтайского края (ИНН 2262003500, ОГРН 1072207000040).

Заявление обоснованно ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником не выполняются обязательства по договору поставки товара N 22061 от 26.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 года суд отказал ООО "Агрокемикал Ди Эф" в принятии заявления о признании ООО "Урожай" банкротом.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2014 года ООО "Агрокемикал Ди Эф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не учтено, что для признания судом юридического лица сельскохозяйственной организацией требуется наличие двух обстоятельств, а именно производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции в качестве основного вида деятельности юридического лица; выручка от реализации продукции должна составлять не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Из содержания обжалуемого определения не следует, что имеются доказательства того, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции должника составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки ООО "Урожай". При этом в Законе о банкротстве не содержится норм, устанавливающих презумпцию того, что объем выручки юридического лица, основной вид деятельности которого заключается в производстве сельскохозяйственной продукции, заведомо составляет не менее пятидесяти процентов от общего объема выручки. По мнению заявителя, вопрос о наличии указанного выше обстоятельства в любом случае должен был быть выяснен судом на стадии принятия заявления кредитора либо на стадии рассмотрения его обоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Агрокемикал Ди Эф" в принятии заявления о признании ООО "Урожай" банкротом, исходил из того, что ООО "Урожай" относится к категории сельскохозяйственных организаций, в связи с чем требования заявителя могут быть признаны обоснованными при условии наличия у ООО "Урожай" задолженности свыше 500 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что кредитор обратился с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку не подтвердил, что заявленные требования в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Однако, в рассматриваемом случае положения статьи 33 Закона о банкротстве не могут быть применимы в силу того, что должник имеет статус сельскохозяйственной организации, при банкротстве которой применяются специальные нормы о банкротстве сельскохозяйственных организаций, предусмотренных в параграфе 3 главы 9 Закона о банкротстве

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Урожай" указан код по ОКВЭД - 01.11.1, который означает выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В силу того, что должник имеет статус сельскохозяйственной организации, при ее банкротстве применяются специальные нормы о банкротстве сельскохозяйственных организаций, предусмотренных в параграфе 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае следует учитывать положения пунктов 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 177 Закона о банкротстве заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Учитывая изложенные, является правомерным вывод суда о том, что в целях принятия заявления кредитора о признании банкротом сельскохозяйственной организации арбитражному суду следует установить, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, а в случае установления такого обстоятельства, что сумма требований кредитора превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, а заявителем предъявлено требование к должнику в размере, не превышающем 500 000 рублей, а именно 499 121 рубль 80 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным.

Таким образом, кредитор обратился в суд с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку не подтвердил, что заявленные требования в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о том, что при решении вопроса, относится ли ООО "Урожай" к понятию сельскохозяйственной организации, суд не выяснил, составляла ли выручка общества не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки от реализации продукции, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с отсутствием доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года по делу N А03-13622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко