Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9618/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-17517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-17517/2013 (судья Лакирев А.С.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области: Плохих Татьяна Валерьевна (удостоверение, доверенность N 1/241 от 10.09.2014

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Копейскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - ОГУП "Копейское ПРСД", ответчик) с требованием о взыскании 366 206 руб. 14 коп. - задолженности за период с 11.02.2005 по 30.06.2011 по договору аренды от 01.01.2005 N 1077-р, а также 9 009 руб. 36 коп. - пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 106-108 том 2).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с мотивировочной частью решения суда.

В апелляционной жалобе просил исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: "по расчету задолженности, за период с 01.01.2006 по 30.06.2011 начислена арендная плата в сумме 1 010 376 руб. 38 коп., оплачено за тот же период 1 160 397 руб. 15 коп." (абз. 2 л. 7 решения), "рассчитав за 2005 год плату за пользование указанным имуществом на основании постановления Правительства Челябинской области от 18.03.2004 N 25-п "О внесении изменений в положение о порядке начисления арендной платы за использование имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, специализированными организациями дорожного хозяйства" ответчик уплатил платежи истцу в полном объеме" (абз. 1 л. 8 решения), "указанные платежи внесены в полном объеме (абз. 3 л. 8 решения)".

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ошибку суда первой инстанции при указании оплаченной ответчиком суммы за период с 01.01.2006 по 30.06.2011. Указывает, что согласно представленным в материалы дела расчетам истца и ответчика сумма платежей за указанный период составила 1 076 287 руб. 28 коп., а не 1 160 397 руб. 15 коп., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (балансодержатель) подписан договор N 1077-р от 01.01.2006 по условиям которого, арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) движимое имущество балансовой стоимостью 8 318 341 руб. в соответствии с Приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). Имущество передается для ведения хозяйственной деятельности согласно уставу (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, срок аренды определяется с 01.01.2005 по 31.12.2008.

Права и обязанности арендодателя, арендатора согласованы сторонами в разделах 2, 4 договора.

Размер арендной платы устанавливается согласно расчета (приложение N 2 к договору) (л.д. 74-77 том 1), кроме того НДС п. 5.1 договора.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет Министерства промышленности и природных ресурсов (п. 5. 2 договора).

Согласно п. 6.1. договора за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа, стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в пункте 5.2. договора пеню в размере 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со второго полугодия 2006 г.

В Приложении N 1 к договорам сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду (т. 1 л.д. 72).

Дополнительным соглашением к договору N 1077-р от 01.01.2006 стороны согласовали срок аренды с 01.01.2007 и изменили объекты аренды (приложение 1 А (т. 1 л.д. 79-80)).

Факт передачи ответчику в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 73).

Имущество возвращено арендодателю по акту сдачи (т.1 л.д.120), в котором стороны определили, что договор от 01.01.2006 N 1077-р считать расторгнутым с 30.06.2011.

Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы за период с 11.02.2005 по 30.06.2011 в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения ответчиком платежей за пользование спорным имуществом в указанном периоде подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции на основании ст.ст. 432, 606, 608, 611, 614, 642 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о заключенности договора аренды N 1077-р от 01.01.2006.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 73).

Факт уплаты ответчиком арендных платежей за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и пени является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с содержанием мотивировочной части решения Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-17517/2013. Истец указывает, что согласно представленным в материалы дела расчетам истца и ответчика сумма платежей за указанный период составила 1 076 287 руб. 28 коп., а не 1 160 397 руб. 15 коп., как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Таким образом, податель жалобы полагает, что произошла опечатка в тексте судебного акта.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В мотивировочной части обжалуемого решения действительно допущена ошибка при указании суммы, которая была оплачена ответчиком за спорный период: в абзаце 2 на листе 7 решения указано, что ответчиком "оплачено за тот же период 1 160 397 руб. 15 коп", в то время как сумма платежей за указанный период составила 1 076 287 руб. 28 коп.

Вместе с тем, указанный вывод не влечет отмену судебного акта суда первой инстанции, поскольку не опровергает факт отсутствия у ответчика задолженности по арендным платежам на момент вынесения решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

Такой совокупности при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из текста мотивировочной части судебного акта указанного вывода суда, подлежит отклонению.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостатки, которые могут быть устранены в порядке названной правовой нормы, не являются основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-17517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова