Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-6464/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А45-4069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газмонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-4069/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтрой", г. Новосибирск ул. Костычева, д. 40/2 (ОГРН 1065404100486, ИНН 5404290167)

к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж", г. Новосибирск ул. Фрунзе, 124 (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765),

о взыскании 550 386 рублей 86 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" о взыскании убытков в размере 182 854,46 руб., пеней по договору в размере 17 682,91 руб. за период с 10.06.2011 по 30.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 679,54 руб. за период с 01.02.2012 по 06.03.2014, а также процентов с 07.03.2014 по день фактического погашения долга на сумму 182 854,46 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 г. требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 182 854,46 руб. убытков и пеней по договору в размере 17 682,91 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ЗАО "Газмонтаж" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд принял как единственное доказательство некачественного выполнения работ заключение эксперта N 07-03 от 04.07.2013 г., тогда как данный вопрос был предметом исследования, в том числе, с учетом экспертного заключения N 07-03 от 04.07.2013 г. по делу N А45-13512/2013, решением по которому экспертиза не принята в качестве доказательств, а также установлен факт устранения недоделок работ ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.08.2014 г. представитель истца возражал против доводов апеллянта, однако не оспаривал того, что заключение эксперта N 07-03 от 04.07.2013 г. единственное доказательство ненадлежащего качества работ, что являлось предметом рассмотрения по делу N А45-13512/2013.

В судебное заседание 05.09.2014 г. стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его рассмотрения (после отложения).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 02, по условиям которого ЗАО "Газмонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить на объекте: "Здание склада, здание административного назначения с торгово-выставочными помещениями и газовой котельной по ул. Связистов в Ленинском районе г. Новосибирска" за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству газовой котельной: разработать и согласовать проектную документацию, согласно Приложения N1, выполнить строительно-монтажные работы, в том числе, не упомянутые, но необходимые для полного сооружения газовой котельной с целью ее нормальной эксплуатации, а заказчик оплатить работы, стоимость которых определена сторонами в сумме 3 479 910 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1. договора - срок начала производства работ 28.03.2011 года - окончание производства работ 01.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора расчеты производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и представления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Обязательства по договору от 28.03.2011 года выполнены подрядчиком на общую сумму 3 471 910,17 рублей.

Факт частичной оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а именно на сумму 2 979 000 рублей, подтверждается платежными поручениями N 259 от 07.04.2011 года, N 274 от 13.04.2011 года, N 276 от 15.04.2011 года, N 516 от 08.06.2011 года, N 596 от 28.06.2011 года, N 727 от 05.08.2011 года, N 428 от 04.09.2012 года.

Истец, ссылаясь на существенные недостатки в части произведенных ответчиком работ, устраненных ООО "ЛД-Сервис" по договору от 28.11.2013 г., нарушение сроков окончания работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков и пеней по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов в связи с некачественным выполнением работ, наличия оснований для взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 г. по делу N А45-13512/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ЗАО "Газмонтаж" о взыскании задолженности в размере 492 910 053 руб. 17 коп., неустойки в размере 24 241 руб. 13 коп. за период с 06.02.2012 года по 19.07.2013 года по договору подряда N 02 от 28.03.2011 года к ООО СК "ГарантСтрой".

При рассмотрении указанного иска, судом устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, в частности, исполнение обязательств по договору подряда N 02 от 28.03.2011 сторонами ЗАО "Газмонтаж" и ООО СК "ГарантСтрой", что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ позволяет не доказывать вновь обстоятельства, установленные по делу NА45-13512/2013 при рассмотрении настоящего дела.

Так судебным актом от 17.10.2013 г. установлено, что ЗАО "Газмонтаж" обязательства по договору от 28.03.2011 года выполнило на общую сумму 3 471 910,17 рублей, оплата выполненных подрядчиком ООО СК "ГарантСтрой" работ произведена на сумму 2 979 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 259 от 07.04.2011 года, N 274 от 13.04.2011 года, N 276 от 15.04.2011 года, N 516 от 08.06.2011 года, N 596 от 28.06.2011 года, N 727 от 05.08.2011 года, N 428 от 04.09.2012 года.

Следовательно, задолженность составила 492 910, 17 руб., а не 88 730,8 руб., как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, расчет взыскиваемой суммы убытков ООО СК "ГарантСтрой" с ЗАО "Газмонтаж" произведен неверно.

Также, при рассмотрении дела N А45-13512/2013 исследованы доводы ООО СК "ГарантСтрой" о том, что ЗАО "Газмонтаж" не было принято надлежащих мер к устранению допущенных технологических недостатков при монтаже газовой котельной, о чем направлялись претензии от 20.11.2012 года и от 10.07.2013 года с описанием существующих технических недостатков и указанием на необходимость привлечения другой организации в случае отказа от выполнения работ.

При этом судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют акты об обнаружении дефектов и строительных недостатков, заключение эксперта N 07- 03 от 04.07.2013 года не принято в качестве допустимого доказательства технологических недостатков, по основаниям не соблюдения требований к порядку производства экспертизы, отсутствия в ней информации о состоянии выполненных работ на момент передачи результата работ ответчику.

В связи с чем, суд пришел к выводу о выполнении ЗАО "Газмонтаж" работ в полном объеме на сумму 3 479 910 руб., то есть в пределах стоимости работ (цена договора), определенной условиями договора подряда, и недоказанности наличия недостатков выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения истца, указавшего, что доказательством недостатков выполненных работ по настоящему делу является только заключение эксперта N 07-03 от 04.07.2013 года, отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт некачественных работ, и, соответственно, несвоевременность выполнения обязательств по договору подряда ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, и необоснованности удовлетворения требований в обжалуемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего, имеются основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-4069/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтрой" о взыскании убытков в размере 182 854,46 руб., пеней по договору в размере 17 682,91 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Газмонтаж" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина