Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 06АП-4370/14

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

А04-2499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Карбушевой И.К., представителя по доверенности от 15.12.2013 N 24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 27 июня 2014 года

по делу N А04-2499/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо- строительная компания "ХУАФУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 1 080 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании убытков в сумме 1 080 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (подрядчик), получив от истца аванс в сумме 1 080 000 руб., в нарушение условий заключенного сторонами договора подряда от 12.05.2009 N 01/5-09 не выполнил принятые на себя обязательства по проведению буровзрывных работ по Шимановскому месторождению блочного камня.

Решением суда от 27 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что предъявленная истцом претензия и последующий иск в суд являются заявлением об одностороннем расторжении договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

12.05.2009 между ООО "КСК "ХУАФУ" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключен договор подряда на производство буровзрывных работ N 01/5-09, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить буровзрывные работы в объеме 100 тыс. м3 вскрышных работ на Шимановском месторождении блочного камня (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (пункт 3.1) работы подлежали выполнению в следующие сроки: начало работ - июнь 2009 года, окончание работ - 31.12.2009.

Цена подлежащих выполнению буровзрывных работ была определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 180 руб. за 1 м3 взорванной горной массы в плотном теле.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязался ежемесячно - за 15 дней до начала следующего месяца - перечислять подрядчику аванс в размере 30 % стоимости буровзрывных работ из расчета 20 тыс. м3.

На основании указанного договора платежным поручением от 25.05.2009 N 1016 общество "КСК "ХУАФУ" перечислило ООО "Магистраль" авансовый платеж в сумме 1 080 000 руб.

Как установлено судом, ООО "Магистраль" предусмотренные названным договором буровзрывные работы не выполнило. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. По указанной причине ООО "КСК "ХУАФУ", ссылаясь на невыполнение ООО "Магистраль" соответствующих обязательств, направило ему претензию от 18.02.2014 с требованием о возврате перечисленного авансового платежа в срок до 15.03.2014. Данная претензия получена ответчиком 24.02.2014.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По условиям договора субподряда от 12.05.2009 N 01/5-09 соответствующие буровзрывные работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 31.12.2009.

Между тем в пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что этот договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств. По этой причине само по себе истечение срока выполнения работ не является основанием для прекращения предусмотренных договором обязательств сторон.

С учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на истечение установленного договором срока выполнения работ, этот договор являлся действующим.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Магистраль" к выполнению буровзрывных работ по договору субподряда от 12.05.2009 N 01/5-09 не приступило. В этой связи ООО "КСК "ХУАФУ" потребовало от него возврата перечисленного авансового платежа в сумме 1 080 000 руб. С учетом того, что выраженное в указанной претензии волеизъявление истца (заказчика) направлено на возврат всех перечисленных по договору в качестве аванса денежных средств.

Поскольку при сроке выполнения до 31.12.2009 предусмотренные договором буровзрывные работы обществом "Магистраль" не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отказ заказчика от исполнения этого договора в одностороннем порядке является правомерным.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, поскольку ООО "Магистраль", получив от истца (заказчика) сумму авансового платежа, предусмотренные договором субподряда от 12.05.2009 N 01/5-09 работы не выполнило, при этом указанный договор истцом расторгнут, основания для удержания ответчиком перечисленных по договору денежных средств - 1 080 000 руб. не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежит возврату, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом претензия не является заявлением об одностороннем расторжении договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводам о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, сославшись на то, что течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента расторжения договора субподряда от 12.05.2009 N 01/5-09, то есть с 24.02.2014.

В связи с этим, принимая во внимание, что, поскольку ООО "КСК "ХУАФУ" обратилось в суд с настоящим иском 17.04.2014, установленный законом срок исковой давности им пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июня 2014 года по делу N А04-2499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев