Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33071/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-34311/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОДА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-34311/06, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДА"

(ОГРН 1027739924442, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север"

(ОГРН 1027700332351, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 22),

Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право"

(ОГРН 1027700288769, г. Москва, ул. Руставели, 6, 6)

о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Козадаева Л.В. (по доверенности от 25.08.2014)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север", Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" (далее -ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2004 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право", недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки путем прекращения ее действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2004 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания Арбитр&Право", недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем прекращения ее действия на будущее отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания Арбитр&Право" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ОДА" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 68.737,50 руб. в связи с участием представителя в рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30 мая 2014 года заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север", Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДА" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.275 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Считает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 68.737,50 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2013 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2013 г. к нему;

-платежные поручения от 26.12.2013 г. N 01377, от 29.11.2013 г. N 01281, от 29.10.2013 г. N 01166, от 31.10.2013 г. N 01173.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Суд первой инстанции счел, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявления, с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север", Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15.275 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Кроме того, согласно просительной части заявления о взыскании судебных расходов, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 68.737,50 руб. только с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" в связи с возбуждением производству по его заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, взыскание судебных расходов с ответчиков без определения конкретной суммы, относящейся на каждого из них, необоснованно.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОДА" о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что расходы отыскиваются за рассмотрение заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также прекращение производства по заявлению в связи с отказом ответчика от его рассмотрения, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем снижает размер взыскиваемых с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" - судебных расходов до 20.000 руб.

В остальной части расходы, о взыскании которых просит общество, не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

При таких обстоятельствах, определение суда по настоящему делу по делу подлежит отмене, с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДА" следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15.275 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-34311/2006 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" (ОГРН 1027700288769) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОДА" (ОГРН 1027739924442) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (ОГРН 1027739924442) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2014 N 572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская