Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-14411/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-11171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семенова А.Б.

судей Борисова Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Колягина А.П. по доверенности от 11.04.2014

от 3-го лица: Колягина А.П. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14411/2014) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-11171/2014(судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, город улица Новозаводская, 11/5, далее - ФТС, таможенный орган) убытков в размере 8 500 руб. 00 коп. являющихся судебными расходами заявителя по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела N 5-345/10 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская таможня (199034, г. Санкт-Петербург, В.О. 9-я линия, д.10; далее - таможня, третье лицо).

Решением от 28.04.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что тот факт, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, не включены в состав судебных издержек, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует взысканию данных сумм в судебном порядке как убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магистральстройсервис" по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" в 2009 году ввезло на территорию Российской Федерации товар и с целью его выпуска в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10210180/091209/0044006.

18.02.2010 Санкт-Петербургской таможней в отношении общества возбуждено дело N 10210000-58/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

Протокол об административном правонарушении N 10210000-58/2010 и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 23.09.2010 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу N 5-345/10, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ООО "Магистральстройсервис" заключило с ООО "Балт-Сервис" соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2010 N 3/юр. Предметом договора является представительство в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу, в котором общество является лицом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ, а Санкт-Петербургская таможня -административным органом, составившим протокол об административном правонарушении N 10210000-58/2010.

Согласно пунктам 3.1-3.4 соглашения от 14.09.2010 N 3/юр оплата ООО "Магистральстройсервис" оказанных ООО "Балт - Сервис" услуг производится на основании акта приемки-сдачи работ после получения счета.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по соглашению от 14.09.2010 N 3/юр составила 10 030 руб. (в том числе НДСЧ 1 530 руб.). Услуги оплачены по счету от 21.02.2011 N743 в сумме 10 030 руб., в том числе НДС, о чем свидетельствует платежное поручение N 916 от 22.02.2011, а также выписка из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 22.02.2011.

Таким образом, общество понесло расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по административному делу в качестве защитника в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности.

ООО "Магистральстройсервис", оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме 8 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что при наличии установленного конкретной нормой АПК РФ порядка взыскания судебных расходов, обращение истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, хотя и обоснованно отнесенных к убыткам в порядке гражданского судопроизводства является не правомерным именно в связи с вышеуказанным разъяснением Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку этот иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, принимавшим судебный акт по делу об административном правонарушении, - не предусмотрено нормами АПК РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магистральстройсервис".

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-345/10 Василеостровским районным судом интересы ООО "Магистральстройсервис" в суде защищала представитель Тульская К.М., состоящая в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис".

С учетом вышеизложенного, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о реальности понесенных расходов по данному делу в размере 8 500 руб.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями таможенного органа является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении N 10210000-58/2010, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-345/10.

Таким образом, ООО "Магистральстройсервис" понесло расходы на оплату услуг ООО "Балт-Сервис" вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенного органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному административным органом делу об административном правонарушении по реабилитирующим общество основаниям.

В рассматриваемой ситуации общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на судебную защиту, для чего и было заключено соответствующее соглашение с ООО "Балт-Сервис" о предоставлении квалифицированной юридической помощи.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 2-О, каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения с данным заявлением в арбитражный суд признаются апелляционным судом необоснованными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Магистральстройсервис" - удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным как по праву, так и по размеру взыскание с Российской Федерации в лице ФТС в пользу ООО "Магистральстройсервис" 8 500 руб. убытков.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований ООО "Магистральстройсервис" государственная пошлина, оплаченная обществом при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ФТС.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу N А56-11171/2014 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (адрес: Россия 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская д. 30, ОГРН: 1027801556023) убытки в размере 8 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину по первой инстанции в размере 2 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас