Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 03АП-4478/14

г. Красноярск

16 сентября 2014 г.

Дело N А33-1252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская городская федерация бильярдного спорта"): Ковалевой Е.Ю., представителя по доверенности от 22.01.2014,

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности N 9 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская городская федерация бильярдного спорта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2014 года по делу N А33-1252/2014,принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноярская городская федерация бильярдного спорта", ИНН 2460072664 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 (далее - ответчик, департамент) об урегулировании разногласия, возникшего между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 4 общей площадью 242,1 кв.м, этаж первый, кадастровый номер 24:50:0000000:152133, реестровый номер СТР08327, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48а, по пунктам 2.1, 2.3. договора купли-продажи в части определения стоимости приобретаемого имущества; обязании заключить договор купли - продажи указанного нежилого помещения по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.

Определением от 17.02.2014 исковое заявление принято к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АНО "Экосервис".

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований в части пунктов 2.1. и 2.3. договора купли - продажи, согласно которому истец просил обязать стороны заключить договор купли-продажи по цене 6891000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года исковые требования ООО "Красноярская городская федерация бильярдного спорта" удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 4, общей площадью 242,1кв.м, этаж N 1, кадастровый номер 24:50:0000000:152133, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48а на следующих условиях:

пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции:

"Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, составляет 10636000 рублей.

Пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции:

"Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 10636000 рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет по 177266 рублей 67 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

С департамента в пользу общества взысканы 19000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, по назначению экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года принят отказ департамента от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-1252/2014. Производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения рыночной стоимости выкупаемого имущества; определить стоимость нежилого помещения в судебном заседании, для чего назначить проведение повторной экспертизы отчета от 24.10.2013 N 349, выполненного обществом с ограниченной ответственностью АНО "ЭКОСЕРВИС", об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения.

По мнению истца, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, так как в нарушение требований ФСО N 1 и ФСО N 3 в отчете об оценке экспертом не указаны факторы и характеристики, существенно влияющие на стоимость объекта оценки, экспертом не учтены особенности местоположения объекта и неверно определены объекты-аналоги, что привело к завышению рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, полагает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент недвижимости администрации г. Красноярска и ООО "Красноярская городская федерация бильярдного спорта" заключили договор аренды от 24.04.2003 N 7688 нежилого помещения N 1, общей площадью 189,7 кв.м, реестровый номер СТР08327, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48а, для использования под бильярдный клуб.

Общество 21.08.2013 обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48а, реестровый номер СТР08327, площадью 242,1 кв.м, арендуемого по договору от 24.04.2003 N 7688.

Уведомлением от 20.09.2013 N 36430 департамент известил общество о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения.

Сопроводительным письмом от 27.11.2013 N 46997 департамент направил обществу подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 242,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48а.

Согласно данному проекту (пункт 2.1. договора) стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 25.10.2013 N 349 составляет 10881240 рублей

Пункт 2.3 проекта договора изложен в следующей редакции: "Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 10881240 рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет по 181354 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

Как следует из представленного в дело отчета от 24.10.2013 N 349, выполненного обществом с ограниченной ответственностью АНО "ЭКОСЕРВИС", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48а, рыночная стоимость помещения по состоянию на 21.08.2013 составляет 10881240 рублей.

Истец, не согласившись с ценой объекта купли-продажи, сопроводительным письмом от 11.12.2013 N 1 направил ответчику подписанный протокол разногласий, согласно которому предложил изложить пункты 2.1., 2.3. договора в следующей редакции: "Цена (стоимость) покупаемого имущества - 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей".

Письмом от 30.12.2013 N 51517 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий на протокол разногласий к проекту договора, в котором предложил оставить пункты 2.1., 2.3. в первоначальной редакции договора.

По ходатайству истца определением суда от 17.04.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит", эксперту Лукину Александру Александровичу. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения N 4 общей площадью 242,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 24:50:0000000:152133, реестровый номер СТР08327, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48а, на дату 21.08.2013.

В соответствии с поступившим в материалы дела 16.05.2014 заключением эксперта N 10-2014 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.08.2013 составляет 10636000 рублей. Отчет N 82-2014 о рыночной стоимости спорного помещения, подготовленный экспертом Лукиным А.А., приобщен к материалам дела.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора купли-продажи названного нежилого помещения, по пунктам 2.1, 2.3. договора в части определения стоимости приобретаемого имущества; просил заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 6891000 рублей.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, истец указывает, что действительная рыночная объекта составляет 6891000 рублей. В обоснование своей позиции обществом в материалы дела представлены:

- отчет N 062438.0011/16-614Ц-0118/Ю-06/0120 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в соответствии с которым величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения определена по состоянию на 24.10.2013 в размере 6891000 рублей;

- фотографии спорного помещения;

- акт о техническом состоянии объекта капитального строительства от 09.06.2014 N 4443.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества, определения установленной в экспертном заключении от 30.04.2014 N 82-2014 рыночной стоимости спорного объекта в качестве цены имущества в договоре купли-продажи.

В настоящем деле не оспаривается наличие у покупателя (истца) преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, спор между сторонами возник из-за разногласий относительно величины рыночной оценки выкупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании названной статьи, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ и положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что направление ответчиком в адрес истца подписанного проекта договора-купли продажи следует расценивать как оферту на заключение договора.

Подписание истцом договора купли-продажи с протоколом разногласий, направление его ответчику подтверждает реализацию последним права на передачу разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из пункта 2.1. проекта договора купли-продажи, стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 25.10.2013 N 349 составляет 10881240 рублей.

Ответчиком в дело представлен полный текст отчета от 25.10.2013 N 349, согласно которому величина рыночной стоимости помещения составляет 10881240 рублей по состоянию на 21.08.2013.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Лицо, оспаривающее величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную оценщиком, должен доказать, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, не соответствуют требованиям действующего законодательства и вводят пользователей в заблуждение по стоимости объекта оценки.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Истцом в рамках данного дела оспорена достоверность определенной оценщиком (ООО "Агентство независимой оценки ЭКОСЕРВИС") рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, с учетом позиции сторон в целях определения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения N 4 общей площадью 242,1 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 24:50:0000000:152133, реестровый номер СТР08327, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 48а, на дату 21.08.2013.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2014 N 82-2014 рыночная стоимость выкупаемого помещения составила 10636 000 рублей по состоянию на 21.08.2013.

В судебном заседании первой инстанции был заслушан эксперт Лукина А.А. в связи с имеющимися у ответчика и истца вопросами, в том числе, по процедуре проведения экспертизы. Эксперт указал, что в спорном помещении расположен действующий бар - бильярдный клуб, следовательно, техническое состояние помещения позволяет его эксплуатировать в соответствии с назначением. При этом экспертом применены необходимые корректировки на внутреннее состояние объекта и на местоположение объекта. Поскольку рыночная стоимость объекта устанавливалась на ретроспективную дату, техническое состояние помещения на день проведения экспертизы, не имеет существенного значения.

Признавая заключение эксперта от 30.04.2014 N 82-2014 допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подготовленный экспертом отчет соответствует Федеральный стандартам оценки, является мотивированным и полным, не содержит противоречий. Судом также приняты во внимание стаж работы эксперта и то обстоятельство, что истец в судебном заседании настаивал именно на кандидатуре Лукина А.А. в качестве эксперта.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами эксперта относительно определения рыночной стоимости приобретаемого имущества. По мнению истца, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, так как в нарушение требований ФСО N 1 и ФСО N 3 в отчете об оценке экспертом не указаны факторы и характеристики, существенно влияющие на стоимость объекта оценки, экспертом не учтены особенности местоположения объекта и неверно определены объекты-аналоги, что привело к завышению экспертом рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, в том числе, в части учета особенностей местоположения объекта, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки.

Эксперт Лукин А.А. в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение от 30.04.2014 N 82-2014 содержит подробное исследование и описание поставленного вопроса, выводы эксперта не содержат противоречий.

Экспертом соблюдены требования к проведению оценки, установленные федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденными соответственно приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, правильно применен сравнительный подход с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 21.08.2013, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Определенная в соответствии экспертным заключением от 30.04.2014 N 82-2014 рыночная стоимость спорного объекта в размере 10636000 рублей по состоянию на 21.08.2013 является достоверной и обоснованно определена судом первой инстанции в качестве цены имущества в договоре купли-продажи.

С учетом рассрочки платежа в течение пяти лет суд первой инстанции правильно определил ежемесячный платеж равным 177266 рублей 67 копеек. При этом при составлении графика платежей сторонам спора учтено, что сумма 10636000 рублей не делится на 60 месяцев, один из ежемесячных платежей в графике уплаты рассроченных платежей уменьшен на 20 копеек.

Правовые основания для изложения спорных пунктов договора купли - продажи в редакции истца, в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта равна 6891000 рублей, не установлены.

Требование истца основано на отчете ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 062438.0011/16-614Ц-0118/Ю-06/0120 об оценке спорного имущества, из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта в размере 6891000 рублей определена на 24.10.2013.

Вместе с тем, как указывалось ранее, общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 21.08.2013.

Дата, на которую следует определять рыночную стоимость выкупаемого имущества независимым оценщиком, подлежит определению с учетом законодательно определенной процедуры и ее этапов для реализации субъектами малого и среднего предпринимательства своего преимущественного права, в том числе обеспечения проведения оценки рыночной стоимости объекта уполномоченным органом.

В случае, когда субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ права.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.10.2012 N 7240/12, от 25.12.2012 N 9785/12.

При таких обстоятельствах, представленный истцом в материалы дела отчет о рыночной стоимости спорного объекта, подготовленный на иную дату (не 21.08.2013) обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством применительно к предмету судебного исследования в настоящем деле.

На основании изложенного ответчик обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, определенной судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу N А33-1252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко