Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34914/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-132536/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квартал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-132536/13, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1192)

по иску ОАО "Квартал"

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы

третье лицо: Департамент строительства города Москвы

о взыскании 30 253 134 руб. 41 коп. по договору о совместной деятельности от 13.09.1993

при участии в судебном заседании:

от истца: Артюх А.А. - дов. от 16.07.2013, после перерыва не явился, Мокрышев И.Ю. - дов. от 16.07.2013, Семенов С.А. дов. от 16.07.2014

от ответчика: Хромов П.Ю. - дов. от 28.04.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы в пользу ОАО "Квартал", с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ. компенсации документально подтвержденных затрат, при подготовке к строительству объекта в сумме 24 173 621 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 281 руб. 83 коп.

Решением суда от 07.05.2014 г. в иске отказано.

ОАО "Квартал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик обязан компенсировать спорные затраты истца, размер затрат подтвержден документально.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение было прервано письмами Департамента экономической политики и развития г. Москвы, последнее из которых датировано 21.09.2010 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.09.1993 г. между ОАО "Квартал" (инвестор) и Префектурой ЗАО г. Москвы (позднее Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы) был заключен договор о совместной деятельности по реконструкции и застройке квартала 32-33 муниципального округа "Проспект Вернадского" Западного административного округа.

Согласно п. 2.2.1 договора инвестор принял на себя обязательства за счет собственных средств профинансировать проектирование и комплексную застройку территории, указанной в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора инвестор обеспечивает непрерывное финансирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов реконструкции.

В дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений к договору стороны определяли условия возведения новых объектов в ходе застройки квартала 32-33 в ЗАО г. Москвы, так в частности в соответствии с Дополнительным соглашением N 14 от 26.12.2006 г. инвестор обязался произвести проектирование и строительство жилого дома по строительному адресу: пр. Вернадского, 77-1.

Обязанность инвестора по осуществлению финансирования работ была предусмотрена Распоряжением Мэра г. Москвы от 11.11.1999 г. N 1281-РМ и Постановлением Правительства г. Москвы от 18.07.2000 г. N 545.

В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 18 от 30.06.2009 г. установлено, что строительство объекта по адресу: пр. Вернадского, д. 77-1 будет осуществляться за счет средств бюджета г. Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21.10.2008 г. N 968-ПП обязанность инвестора по финансированию объекта по адресу: пр. Вернадского, 77-1 была исключена. Тем самым фактически исключено участие инвестора в строительстве указанного объекта.

Как указал истец, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в случае отказа инвестора от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

Механизм компенсации предусмотрен п. 4.6 Постановления Правительства N 968-ПП, в котором указано на необходимость компенсации инвестору документально подтвержденных затрат по подготовке градостроительной предпроектной документации по строительству объекта, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию документально подтвержденных затрат в сумме 24 173 621 руб. 68 коп.

В качестве обоснования заявленной суммы истец сослался на сметные расчеты и Заключение по документальной проверке затрат ОАО "Квартал" на реализацию инвестиционного проекта по объекту, проведенной в июне 2009 г. Контрольно-ревизионным управлением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

До настоящего времени компенсация ответчиком не выплачена, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывал на то, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения Правительством Москвы своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчик указал, что он, как сторона контракта, не принимал на себя обязательств по финансированию инвестиционного проекта и осуществлению строительства в рамках контракта. Обязанность компенсировать затраты инвестору может возникнуть у Правительства Москвы только в том случае, когда договор будет расторгнут в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 39-ФЗ, однако договор не расторгнут и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 7 договора).

Истец просил возместить убытки, в соответствии с заключением Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, составленное в соответствии с Постановлением Правительства от 27.06.2006 г. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельных участков".

Однако для установления размера компенсации по указанным основаниям необходимо осуществить сводный сметный расчет, составленный по установленным нормативам и согласованный с Мосгорэкспертизой.

Представленное заключение, как указал ответчик, не является допустимым доказательством, т.к. не соответствует установленным требованиям, а лишь подтверждает размер расходов и не является безусловным основанием для их возмещения.

Также ответчик просил применить срок исковой давности, в связи с тем, что истцу о финансировании строительства объекта за счет средств городского бюджета стало известно, как минимум с даты подписания Дополнительного соглашения N 18 от 30.06.2009 г., а с исковыми требованиями он обратился лишь 19.09.2013 г., т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Истец представил возражения, согласно которым просит считать начала течения срока исковой давности с 27.09.2010 г. с момента получения письма Департамента экономической политики и развития г. Москвы N ДПР/8-19906, в соответствии с которым истец узнал о том, что он не получит компенсационную выплату во внесудебном порядке.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указал суд в решении, истцом не представлены доказательства обязанности выплаты ответчиком компенсации документально подтвержденных затрат, понесенных при подготовке к строительству объекта по адресу: пр. Вернадского, д. 77-1.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О финансировании строительства объекта за счет средств городского бюджета истцу стало известно, как минимум с даты подписания Дополнительного соглашения N 18 от 30.06.2009 г. Заключение о затратах истца, в котором содержится спорная сумма, подготовлено Контрольно-ревизионным управлением в 2009 году.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 19.09.2013 г. согласно отметки, то есть, как правильно указал суд в решении, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности было прервано письмами Департамента экономической политики и развития г. Москвы, последнее из которых датировано 21.09.2010 г.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Стороной по спорному договору является Правительство Москвы. Указанный заявителем жалобы Департамент не является стороной договора, ссылки на указанный Департамент договор не содержит.

Кроме того, из письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.09.2010 г. не усматривается, что Департамент признает долг, в письме не указана сумма затрат, заявленная истцом ко взысканию.

Таким образом, исходя из положений ст. 203 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что течение срока исковой давности было прервано путем направления вышеуказанного письма.

Другие письма, на которые ссылается заявитель жалобы, датированы 17.12.2009 и 11.09.2009, с указанных дат до даты подачи иска (19.09.2013 г.) прошло более трех лет, в связи с чем они не могут являться доказательствами, подтверждающими подачу иска в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации документально подтвержденных затрат, при подготовке к строительству объекта в сумме 24 173 621 руб. 68 коп., и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 281 руб. 83 коп., начисленных на сумму затрат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Квартал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-132536/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан