Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-8678/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-38671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный") (ОГРН 1036601489275, ИНН 6625014008): не явились;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

от третьего лица (Министерство финансов Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года

по делу N А60-38671/2013,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейный"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

с Министерства финансов Свердловской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейный" (далее - СНТ "Юбилейный", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, административный орган) от 01.10.2013 N 359 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.01.2014 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление судом признано незаконным и отменено.

СНТ "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 к участию в рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Определением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть вынесена 29.04.2014) заявление товарищества удовлетворено, с РЭК Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу СНТ "Юбилейный" взысканы судебные расходы 10 000 рублей

Удовлетворяя заявление СНТ "Юбилейный", суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания расходов, доказанности факта оказания услуг и понесения расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно, привлечение к участию в рассмотрении дела распорядителя средств казны субъекта Российской Федерации - Министерства финансов Свердловской области в качестве третьего лица, в то время как данный орган должен быть привлечен в качестве соответчика; объявлении судом перерыва без каких-либо оснований; нерассмотрении ходатайства об истребовании одного из доказательств - Положения о ревизионной комиссии СНТ "Юбилейный".

По существу заявления административным органом приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку все представленные в арбитражный суд документы подписаны председателем правления СНТ "Юбилейный" Чекановой С.Л.; представитель Патыковская Н.П. участвовала в одном судебном заседании, является штатным работником СНТ "Юбилейный" - председателем ревизионной комиссии товарищества. Заявленная к возмещению сумма расходов, по мнению апеллянта, является завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Товарищество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов СНТ "Юбилейный" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, акт выполненных работ, оказания услуг от 25.01.2014, расходный кассовый ордер от 25.01.2014 N 11 (т. 2 л.д. 114 - 117).

По условиям договора от 01.10.2013, заключенного между СНТ "Юбилейный" (Заказчик) и Патыковской Н.П. (Исполнитель), последний обязуется оказать юридическую помощь по оспариванию постановления РЭК Свердловской области от 01.10.2013 N 359 о привлечении СНТ "Юбилейный" к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, а Заказчик обязан на принять и оплатить услуги.

Оказание юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом от 25.01.2014. Участие Патыковской Н.П. в заседании арбитражного суда 15.01.2014 отражено в протоколе судебного заседания. Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2013 N 17.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал заявленные к возмещению расходы разумными с учетом категории спора, сложившейся стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов заинтересованным лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, истцом по делу доказан размер и факт выплаты расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

По доводам апелляционной жалобы коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

По ходатайству РЭК Свердловской области к участию в рассмотрении заявления привлечено Министерства финансов Свердловской области как орган, представляющий интересы казны субъекты Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что по заявлению о взыскании судебных расходов Министерство должно быть привлечено в качестве соответчика апелляционным судом отклонены, поскольку субъектный состав сторон определен при рассмотрении основного спора. Участие Министерства в рассмотрении дела обусловлено необходимостью исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления товарищества. Нарушение требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у заявителя по делу положения о ревизионной комиссии товарищества апелляционный суд находит обоснованными (в протоколе судебного заседания 03.04.2013 отражено, что данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом), однако указанное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности представления данного доказательства административным органом самостоятельно.

Доводы апеллянта о том, что представителем Патыковской Н.П. не были оказаны услуги по договору, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку подписание заявления и дополнительных письменных пояснений в арбитражный суд председателем товарищества не опровергает факта оказания услуг по договору от 01.10.2013. Акт выполненных работ по договору (т. 2 л.д. 116) подписан сторонами договора и подтверждает факт оказания услуг.

Доводы апеллянта о том. что Патыковская Н.П. возглавляет ревизионную комиссию и является штатным работником товарищества не подтверждены документально. Согласно Уставу СНТ "Юбилейный" ревизионная комиссия не является органом управлении товарищества.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов с РЭК Свердловской области является излишним, однако не влечет неисполнимости судебного акта, поскольку источник, за счет которого подлежат взысканию судебные расходы (казна Свердловской области) определен судом правильно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 06 мая 2014 года по делу N А60-38671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева