Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-16420/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А42-1488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Николаева Е.Е., приказ N 1 от 30.06.2007

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16420/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 по делу N А42-1488/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "РегионСтрой" (юридический адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Кайкова, д. 18; почтовый адрес: ул. Тарана, д. 12, оф. 24, г. Мурманск, 183025; ОГРН 1055100066933; ИНН 5105007838)

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (юридический адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66; почтовый адрес: ул. Зои Космодемьянской, д. 36, кв. 72, г. Мурманск, 183008, ОГРН 1115190012960; ИНН 5190935369)

о взыскании 369 451,73 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - истец, ООО "РегионСтрой", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК", заказчик) о взыскании 295 020 рублей задолженности по договору N 23/01-13 на автотранспортные услуги от 23.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 431,73 руб.

Решением суда Мурманской области от 17.04.2014 с ООО "ЖЭК" в пользу ООО "РегионСтрой" взысканы задолженность в сумме 295 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 431,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 389,03 руб.

ООО "ЖЭК", не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

ООО "РегионСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" возражает против доводов ответчика, информирует суд о том, что по состоянию на 02.09.2014 задолженность ответчиком не погашена, отмечает, что апелляционная жалоба ООО "ЖЭК" подана с нарушением сроков подачи.

До судебного заседания от ООО "РегионСтрой" поступило заявление о разъяснении определния суда от 21.07.2014 о принятии апелляционной жалобы, поданной ООО "ЖЭК" 15.05.2014 к рассмотрению и назначении судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.01.2013 между ООО "РегионСтрой" (исполнитель) и ООО "ЖЭК" (заказчик) был заключен договор N 23/01-13 на автотранспортные услуги (далее - договор N 23/01-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по предварительной заявке заказчик обязался оказать услуги по предоставлению автотранспортной техники.

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата услуг за предоставление автотранспортной техники осуществляется согласно тарифов за 1 машино-час работы техники (Приложение N 1 к договору).

Из пункта 3.2. названного договора следует, что расчеты за оказанные услуги производятся по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным исполнителем заказчику по окончании месяца, на основании фактически затраченного времени, согласно сведений, внесенных заказчиком в путевой лист водителя, выделяемой в его распоряжение автотранспортной техники.

В соответствии с пунктом 3.3. данного договора заказчик производит оплату по счету, счету-фактуре, акту выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента поступления счета.

Пунктом 4.1. спорного договора установлен срок действия договора - с 23.01.2013 по 31.12.2013.

В приложениях N 1, N 2 к договору N 23/01-13 "Договорные тарифы на услуги по предоставлению автотранспортной техники", подписанными сторонами, в графе "Наименование вида услуг" указаны специализированные автотранспортные средства. Также в указанных приложениях согласованы тарифы на оказываемые данными автотранспортными средствами услуги.

Во исполнение условий договора, истец в период действия договора оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, в связи с чем сумма задолженности составила 295 020 руб.

05.11.2013 ООО "РегионСтрой" направило ООО "ЖЭК" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.11.2013.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "ЖЭК" без ответа, сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа регулируемых указанными выше нормами права обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные без возражений, счета на оплату и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N6/8).

В связи с просрочкой оплаты денежных средств ответчиком по договору N 23/01-13 на автотранспортные услуги от 23.01.2013 истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 431,73 руб. по состоянию на 26.02.2014.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которые исполнитель обязуется осуществить в пользу и в интересах заказчика.

Давая правовую оценку условиям спорного договора, апелляционный суд находит его заключенным, поскольку договор N 23/01-13 (пункт 1.1.) содержит указание на предмет договора - услуги по предоставлению автотранспортной техники.

Также сторонами предусмотрен порядок определения стоимости оказываемых услуг в рамках данного договора (пункт 3.1.), согласно которому оплата услуг за предоставление автотранспортной техники осуществляется согласно тарифам за 1 машино-час работы техники (приложение N 1 к договору).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора N 23/01-13, основания считать его незаключенным, отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор исполнялся сторонами: истцом услуги оказывались, ответчиком - принимались и частично оплачивались. Если стороны приступили к исполнению договора, то условие о предмете договора не считается несогласованным, а договор незаключенным.

04.08.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ООО "РегионСтрой" о разъяснении определения суда от 21.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование заявления истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята к рассмотрению жалоба ООО "ЖЭК", поскольку у подателя жалобы истек срок на обращение, в связи с тем, что резолютивная часть решения оглашена 14.04.2014, решение изготовлено в полном объеме 17.04.2014. Истец считает, что срок подачи жалобы истек 14.05.2014, то есть с момента вынесения резолютивной части, однако апелляционная жалоба согласно отметке на почтовом отправлении направлена в суд апелляционной инстанции 15.05.2014, то есть по истечении срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не содержит, в связи, с чем истец полагает, что основания для принятия жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.04.2014. Срок подачи апелляционной жалобы истек 17.05.2014.

Жалоба направлена ООО "ЖЭК" в суд первой инстанции 16.05.2014, то есть в пределах установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции основания для ее возврата отсутствовали.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, а именно: не представлен оригинал платежного поручения N 1017 от 16.05.2014 с отметкой о списании банком денежных средств в бюджет, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не может считаться уплаченной, в связи с чем основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 по делу N А42-1488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова