Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-10880/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-9488/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Союз",

апелляционное производство N 05АП-10880/2014

на решение от 03.07.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-9488/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Союз" (ИНН 2511034589, ОГРН 1022500867641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

к Отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельностью Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Приморскому краю, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской федерации по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании неправомерными действий должностного лица - инспектора по пожарному надзору по проведению проверки пожарной безопасности 13.03.2014,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Союз" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ПКФ "Союз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Приморскому краю, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской федерации по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, административный орган) о признании неправомерными действий должностного лица - инспектора по пожарному надзору по проведению проверки пожарной безопасности 13.03.2014.

Решением от 03.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что плановая проверка 13.03.2014 проведена с нарушением действующего законодательства. По мнению общества, фактически административным органом была проведена проверка пожарной безопасности, а не факта исполнения ранее выданного предписания. Кроме того общество считает, что ему должен был быть направлен сводный план проведения плановых проверок, утвержденный Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В направленном в материалы дела отзыве административный орган на доводы жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения главного государственного инспектора г.Уссурийска по пожарному надзору от 11.11.2008 N 1028 в отношении общества в период с 13.11.2008 по 17.11.2008 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (акт N 1028 от 17.11.2008), по результатам проверки обществу было выдано предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности N 840 от 14.11.2008, срок исполнения которого установлен до 01.01.2010.

С целью проверки исполнения предписания N 840 от 14.11.2008 на основании распоряжения от 01.03.2013 N 147 в период с 12.03.2013 по 21.03.2013 в отношении общества проведена внеплановая проверка, в результате которой были выявлены факты неисполнения предписания в части пунктов 1, 2, 7, 8, 9, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 31. Обществу выдано предписание N 147/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения которых установлен 15.10.2013.

06.12.2013 главным государственным инспектором Уссурийского городского округа по пожарному надзору вынесено распоряжение N 749 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки с целью контроля ранее выданного предписания по устранению требований пожарной безопасности N 141/1/1 от 21.03.2013, на основании которого в отношении заявителя в период с 19.12.2013 по 23.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки были выявлены факты неисполнения предписания N 147/1/1 от 21.03.2013 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, обществу выдано предписание N 749/1/1 от 23.12.2013, срок устранения установлен до 01.12.2014. В соответствии с ежегодным сводным планом проверок органов контроля (надзора) на 2014 год, утвержденным Генеральной прокуратурой, на основании распоряжения от 20.02.2014 N 72 в отношении общества проведена плановая выездная проверка исполнения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом N 72 от 18.03.2014, обществу в тот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 72/1/1, срок устранения установлен до 01.12.2014.

Не согласившись с действиями органов пожарного надзора по проведению проверки 13.03.2014, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о правомерности проведения в отношении заявителя плановой проверки.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (пункт 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (пункт 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, ссылка общества на непредставление плана проверок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество имело возможность самостоятельно ознакомиться с указанным планом, размещенным общедоступным способом. При этом действующим законодательством обязанность по направлению такого плана в адрес общества императивно не закреплена.

Как следует из материалов дела, плановая проверка должностным лицом органа пожарного надзора проведена с соблюдением периодичности проведения таких проверок.

Нарушений со стороны инспектором при проведении плановой проверки положений статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что проведенная 13.03.2014 плановая проверка проведена в нарушение пункт 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащая материалам дела, поскольку обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств несоблюдения административным органом трехлетнего срока между плановыми проверками.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия должностного лица - инспектора по пожарному надзору по проведению проверки пожарной безопасности 13.03.2014, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2014 по делу N А51-9488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова