Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35664/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-110510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РОСАВТОБАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-110510/2014 по иску КБ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700067394) к ООО "ВнешТраснСервис" (ОГРН 1077758904255), третье лицо: ООО "СВТ-Логистика" о взыскании 23 396 601 руб. 26 коп. по кредитному договору N ЛВ-394/13 от 08.07.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлев А.А. по доверенность и от 14.09.2012 N 616/1;

от ответчика - Рахимов Ю.И. по доверенности от 18.08.2014 N 3355;

от третьего лица - Рахимов Ю.И. по доверенности от 23.06.2014N 2944.

УСТАНОВИЛ:

КБ "РЕГИОНАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОАО) обратился с Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВнешТраснСервис" о взыскании о взыскании 23 396 601 руб. 26 коп. по кредитному договору N ЛВ-394/13 от 08.07.2013.

Определением от 18.07.2014 Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Управление Росреестра по г. Москве) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу регистрировать переход собственности и право залога (ипотеки) в отношении принадлежащего ООО "ВнешТраснСервис" нежилого помещения общей площадью 495 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005004:9252, расположенного по адресу: Москва, ул. Викторенко, д.5, стр. 1, этаж 11, помещение II - комнаты с 1 по 28.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которым, при предоставлении встречного обеспечения в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано быть не может.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что сам по себе факт наличия задолженности, ее размер, период неисполнения обязательства, а также предположение истца о том, что финансовое положение ООО "ВнешТраснСервис" неблагополучно, в том числе, и в связи с убыточностью деятельности, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании задолженности, тогда как обеспечительная мера в виде запрета регистрации перехода права собственности на имущество ответчика не связана с предметом заявленного искового требования.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

В то же время, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах общества денежных средств, отчуждение ответчиком активов или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на убыточность деятельности ответчика, поскольку общество является действующим, при этом истцом не подтверждено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик не сможет исполнить предъявленные к нему требования в рамках рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которым, при предоставлении встречного обеспечения в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано быть не может, подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной Банковской гарантии N БГ-186/14 от 14.07.2014 гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере понесенных Бенефициаром убытков, но не более 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей, в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что встречное обеспечение согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры; его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-110510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков