Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-8940/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А47-538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2014 г. по делу N А47-538/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (далее - ООО "АвтоМиг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 411 103 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Словодянюк Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Орские сладости", общество с ограниченной ответственностью "Самара Деталь-Авто" (далее - Словодянюк В.Л., ООО "НЛК", ООО "Орские сладости", ООО "Самара Деталь-Авто", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО "АвтоМиг" в пользу ОАО СК "Альянс" взыскано 411 103 руб. 50 коп., 11 222 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д.113-116).

ООО "АвтоМиг" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что виновным в ДТП признан водитель Словодянюк В.Л. - работник ООО "Самара Деталь-Авто". Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло по вине водителя, который управлял транспортным средством, не принадлежащим ответчику, следовательно, повреждение груза произошло при обстоятельствах, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от ответчика не зависело. Таким образом, перевозчик освобождается от ответственности.

От ОАО СК "Альянс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между ЗАО НПП фирма "Восход" (продавец), ООО "НЛК" (покупатель) и ООО "Орские сладости" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (л.д.16-22), предметом которого является приобретение покупателем у продавца оборудования - печи хлебопекарной ротационной "Муссон-ротор" модель 77-М-01 в количестве двух единиц, для последующей передачи их по договору лизинга N НЛК/УФА-03548/ДЛ от 24.12.2012 ООО "Орские сладости (лизингополучателю).

Между ООО "АвтоМиг" (перевозчик) и ООО "Орские сладости" (клиент) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N 23 от 09.01.2013 (л.д.23-24), по условиям которого по поручению клиента перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 01.02.2013 груз -печь хлебопекарная ротационная "Муссон-ротор" модель 77-М-01 в количестве двух единиц была принята ответчиком к перевозке (л.д.26-27).

В соответствии с договором страхования грузов от 01.02.2013 (полис серии ВСК1 N 120369366), заключенным между ООО "НЛК" (страхователь) и ОАО СК "Альянс" (страховщик), приобретенный и перевозимый груз был застрахован с ответственностью за все риски (л.д.14).

В процессе перевозки 03.02.2013 на 923 километре автомобильной дороги М5 "Урал" Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством 3702, г/н Р931 ЕВ, 163, принадлежащим ООО "Самара Деталь-Авто", под управлением водителя Словодянюка В.Л. и автомобилем МАЗ г/н Р 237 СЕ, 64 под управлением водителя Степанова В.В., в результате которого перевозимый ответчиком груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Словодянюк В.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28-30).

Согласно акту освидетельствования технического состояния перевозимого груза от 08.02.2013, составленному ЗАО НПП Фирма "Восход", сюрвейерскому отчету N 01-02-2013/АЛН от 18.02.2013, составленному ООО "Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис", печи хлебопекарные ротационные "Муссон-ротор" модель 77-М-01 в количестве двух единиц подлежат восстановлению в производстве путем устранения дефектов на поврежденных узлах и деталях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 417 923 руб. (л.д.31-46).

Признав указанные обстоятельства страховым случаем, истец выплатил выгодоприобретателю (страхователю) - ООО "НЛК" 411 103 руб. 50 коп. по платежному поручению N 304320 от 30.05.2013 (л.д.39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (перевозчика) причиненные убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и в пункте 4.6 договора перевозки N 23 от 09.01.2013.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его

повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции).

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

ООО "АвтоМиг", являясь профессиональным перевозчиком и оказывая услуги по перевозке, не могло не предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие, которое может вызвать повреждение груза.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие, в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств реальной выплаты страхового возмещения, истец имеет право на заявление требования о возмещении убытков.

Факт выплаты истцом своему страхователю 411 103 руб. 50 коп. подтвержден платежным поручением N 304320 от 30.05.2013 (л.д.39). Фактические обстоятельства дела, в том числе и размер причиненного перевозимому грузу, ущерба, ответчиком не оспорены.

Таким образом, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты 411 103 руб. 50 коп. страхового возмещения к ОАО СК "Альянс" перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июня 2014 г. по делу N А47-538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева