Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-11232/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А59-1878/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Байгушкина Виктора Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-11232/2014

на решение от 11.07.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1878/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытого акционерного общества (ОГРН 1026500000141, ИНН 6509006951, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Победы, 16)

к Индивидуальному предпринимателю Байгушкину Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304650108700180, ИНН 650100207261, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с.Березняки, ул.Зеленая, 21-2)

о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

при участии:

от истца представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Байгушкин Виктор Владимирович лично,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Холмск" (далее - ЗАО "Холмсккомбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Байгушкину Виктору Владимировичу (далее - ИП Байгушкин В.В.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2010 N 73 в сумме 6000000 рублей и 842607 рублей 57 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Байгушкин В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что кредитный договор, по которому обжалуемым решением взыскана задолженность (от 19.07.2010 N 83) с Банком не заключал, однако заключил кредитный договор от 19.07.2010 N 73 с дополнительными соглашениями на условиях уплаты 18 процентов годовых. Также указывает, что частично погашал ссудную задолженность, выплатив по кредитному договору всего 2151419 рублей 77 копеек, что не было принято во внимание при взыскании основного долга. Кроме того, по мнению ответчика, при заключении кредитного договора в нарушение требований Банка России он не был уведомлен о полной стоимости кредита, чем был введен Банком в заблуждение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Холмсккомбанк" указало, что процентная ставка по кредиту в размере 23 процентов годовых была применена в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 6, а основной долг ответчиком не погашался. Также ссылается на то, что в кредитном договоре указаны все его существенные условия, которые позволяют заемщику, к которому применимы нормы, регулирующие деятельность юридических лиц, самостоятельно рассчитать размер обязательств перед Банком. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Холмсккомбанк", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ИП Байгушкин В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 ЗАО "Холмсккомбанк" (кредитор) и ИП Байгушкин В.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 73, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6000000 рублей на срок до 18.07.2011. Процентная ставка по договору составляет 18% годовых (пункты 1.1 и 1.2 кредитного договора).

В силу пункта 1.3 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в следующие сроки: в мае 2011 года в срок не позднее последнего рабочего дня месяца - в сумме 3000000 рублей, в июле 2011 года не позднее срока окончания договора - в сумме 3000000 рублей.

Срок возврата кредита неоднократно продлевался сторонами, в том числе дополнительным соглашением от 25.12.2013 N 5 - до 25.12.2014, при этом сторонами согласован график погашения кредита в сумме по 1500000 рублей до 31.03.2014, 30.06.2014, 31.10.2014, 25.12.2014.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика сумму кредита в размере 6000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2010 N 100.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление процентов по выданному кредиту ежемесячно 21 числа и их взыскание ежемесячно с 21 по 27 число и на дату погашения кредита в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика, либо перечисление заемщиком на корреспондентский счет Банка. Расчет процентов производится за полный месяц.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 6 к нему установлена процентная ставка по кредиту в размере 16% годовых, которая применяется с 21.12.2013; повышенная процентная ставка из-за наличия просрочки по процентам в размере 23% годовых с 21.12.2013 не применяется; при наличии задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 617817,90 рублей, не погашенной в срок до 20.01.2014, Банк в одностороннем порядке восстанавливает процентную ставку по кредитному договору в размере 18% годовых, а также применяет повышенную процентную ставку в размере 23% с 01.01.2014.

Ненадлежащее исполнение ИП Байгушкин В.В. по кредитному договору в части своевременной уплаты основного долга и процентов послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Из статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Банк письмом от 26.02.2014 исх.N 109 обратился к предпринимателю с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако в добровольном порядке данное требование истца ответчиком не исполнено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что частично производил платежи по кредитному договору в общей сумме 2151419 рублей 77 копеек.

Однако как следует из выписки по счету ИП Байгушкина В.В., указанная сумма была внесена ответчиком в период с 27.04.2011 по 30.01.2014 исключительно в счет погашения процентов по кредитному договору, основная ссудная задолженность ответчиком не погашалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом опечатка в номере кредитного договора (83 вместо 73), допущенная судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не повлияла на существо принятого судебного акта и не привела к принятию неверного решения, поскольку судом при вынесении решения были учтены именно существенные условия кредитного договора от 19.07.2010 N 73, заключенного сторонами, резолютивная часть судебного акта не содержит указание на взыскание задолженности по кредитному договору от 19.07.2010 N 83, доказательств заключения которого не имеется.

Поскольку доказательств возврата предпринимателем Банку основного долга в размере 6000000 рублей не имеется, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При расчете задолженности по процентам Банк руководствовался размером процентной ставки, установленной пунктом 3.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 6 к договору, в том числе повышенной в размере 23 процентов годовых в связи с просрочкой уплаты процентов.

Поскольку расчет задолженности по процентам произведен истцом верно, исковые требования в части взыскания 842607 рублей 57 копеек также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также ссылается на то, что в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при заключении кредитного договора он не был уведомлен о полной стоимости кредита по договору, чем был введен Банком в заблуждение. Вместе с тем ответчик не указал норму права, согласно которой данное нарушение могло бы освободить его от предусмотренной договором и законом обязанности по возврату кредита и процентов по нему.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 по делу N А59-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка