Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-9683/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А24-1000/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Шахин Мазахир оглы,

апелляционное производство N 05АП-9683/2014

на решение от 27.05.2014 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1000/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Азизову Шахину Мазахир оглы

третьи лица: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

об обязании прекратить предоставление услуг в связи с окончанием действия договора, об обязании демонтировать киоск,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление, истец; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Азизову Шахину Мазахир оглы (далее - ИП Азизов, ответчик; место жительства: 683031, г. Петропавловск-Камчатский), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об обязании прекратить осуществление предоставления услуг торговли посредством использования временного объекта (киоска) площадью 12 кв.м., расположенного по адресу пр. 50 лет Октября 13/1, осуществив его демонтаж (вывоз).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Азизов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, не оценен договор N 642 от 17.12.2010 на предмет действительности по основаниям несогласованности услуг предоставляемых управлением, а также принадлежности земельного участка, на котором находится объект жильцам многоэтажного жилого дома по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 13/1.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между Управлением и ИП Ибрагимовым Рафигом Рашид оглы был заключен договор N 642 об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания (далее - договор).

По условиям данного договора, в соответствии с постановлением от 29.03.2010 N 883 Управление оказывает содействие в осуществлении Субъектом предпринимательской деятельности обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли - розничная продажа овощей, фруктов, в районе пр. 50 лет Октября, 13/1 (согласно приложению к договору), киоском, площадью 12 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязуется прекратить осуществление услуги по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения, и осуществить вывоз временного объекта в срок, не превышающий 7 дней.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 13.01.2011 и действует до 20.09.2013, договор не может быть пролонгирован и не становится договором, заключенным на неопределенный срок. Договор прекращается по истечении срока его действия и к нему не применяются нормы ГК РФ, регулирующие арендные отношения (пункты 6.1, 6.5).

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 N 41, в связи с изменением собственника объекта на основании договора купли-продажи от 08.04.2013, в договор от 17.12.2010 N 642 были внесены изменения в части указания субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего услуги торговли населению в районе пр. 50 лет Октября, 13/1, а именно, произведена замена стороны по договору на индивидуального предпринимателя Азизова Шахина Мазахир оглы.

Согласно пункту 3 соглашения, внесенные в него изменения, вступили в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с 22.04.2013. Данным соглашением срок действия договора изменен не был.

Таким образом, все права и обязанности по договору от 17.12.2010 N 642 об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с 22.04.2013 перешли к ИП Азизову.

При проведении Управлением проверки исполнений условий договора установлено, что после окончания срока действия договора ответчик временный объект не вывез, что отражено в акте от 27.12.2013 N 20.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.01.2014 N 01-11-01/16/14 о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по прекращению осуществления услуги и вывозу временного объекта.

Поскольку предложения Управления оставлены ответчиком без удовлетворения и в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Истолковав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении сторонами не поименованного в ГК РФ договора, что правилу статьи 421 ГК РФ не противоречит.

Также суд первой инстанции указал, что оснований для признания договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ по материалам дела не имеется.

Не соглашаясь с данным выводом суда апеллянт сослался на несогласованность договором условий об конкретных обязанностях управления по предоставлению содействия как на основание для признания договора недействительным.

В то же время апеллянт не приводит ссылок на конкретные нормы права, нарушенные при заключении договора, в связи с чем данный довод коллегией отклоняется.

Иных предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной апелляционной коллегией не установлено.

Также апеллянтом не представлено каких-либо доказательств возникновения права собственности на занимаемый участок у иных лиц, в том числе жильцов многоэтажного жилого дома по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 13/1, на что он ссылается в жалобе, в связи с чем данный довод коллегией также отклоняется.

Договором N 642 от 17.12.2010 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязуется прекратить осуществление услуг и осуществить вывоз временного объекта после окончания срока действия договора.

Вместе с тем указанное обязательство индивидуальным предпринимателем не исполнено, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 309, 310, 314 ГК РФ и условий договора.

При таких обстоятельствах, требования Управления об обязании ответчика прекратить осуществление предоставления услуг торговли посредством использования временного объекта (киоска) площадью 12 кв.м., расположенного по адресу пр. 50 лет Октября 13/1, осуществив его демонтаж (вывоз), обоснованны и подлежали удовлетворению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Действительно, в протоколах судебных заседаний, определениях суда, обжалуемом решении отсутствуют сведения о рассмотрении судом ходатайства ответчика и вынесении определения или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для заявления ходатайства ответчик указывает подачу им заявления о возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

В то же время доказательств удовлетворения указанного заявления и заключения договора апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, апеллянт не указывает, какое правовое значение для разрешения настоящего спора имеют вышеуказанные действия.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отложения судебного разбирательства предусмотрены в части 1 статьи 158 АПК РФ, при этом заявленное ответчиком обстоятельство к таковым не относится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не оформлении результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания в установленном АПК РФ порядке не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило процессуальные права ответчика, в том числе по представлению доказательств, не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем не может послужить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2014 по делу N А24-1000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка