Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-11323/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-7817/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8",

апелляционное производство N 05АП-11323/2014

на решение от 05.05.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-7817/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (ИНН 251106630, ОГРН 1092511003397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2009)

о взыскании 64 683 рублей 77 копеек,

при участии: от истца - Карпова Н.В. - представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/338Д, сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение N06; от ответчика - Москвитин В.А. - представитель по доверенности от 10.09.2014, временное удостоверение личности N 133 от 15.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (далее - ответчик) о взыскании 63 082 рублей 02 копеек основного долга за оказанные на основании договора N 5043 услуги по продаже электрической энергии в июне - декабре 2013 года, 1 601 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 31.01.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик получил копию искового заявления. Указывает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в исковом заявлении упоминаются ООО "Виктория" и ООО "ЖЭУ-7". Указывает, что в просительной части искового заявление указано ООО "ЖЭУ-7", при этом каких-либо ходатайств об изменении исковых требований или оснований иска не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, принимая решение, вышел за рамки исковых требований, самопроизвольно поменяв лицо, с которого взыскивалась денежная сумма на ООО "ЖЭУ-8". Пояснил, что суд первой инстанции применил нормативный акт (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 в редакции от 12.12.2013 N 78/23), не подлежащий применению, так как он был принят после рассматриваемых событий, в связи с чем расчет суммы основного долга не может быть принят.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика копию искового заявления и документов, приложенных к иску. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика заявил отвод судье Шевченко С.В., ссылаясь на то, что судья заинтересована в исходе дела. Для рассмотрения отвода суд определил объявить технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 15 минут того же дня, при участии тех же представителей. Вынесено определение об отказе в отводе судьи, разъяснено, что определение обжалованию не подлежит.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено в 11 часов 28 минут того же дня, при участии тех же представителей, в составе суда С.В.Шевченко.

К материалам дела приобщается реестр почтовых отправлений от 19.02.2014, Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2013 N 78/23, представленные на обозрение суду представителем истца.

Представитель ООО "ЖЭУ-8" заявил ходатайство о признании ответчика ненадлежащим. Истец возразил против удовлетворения ходатайства. Апелляционная инстанция ходатайство отклонила как необоснованное.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика копию искового заявления и документов, приложенных к иску.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, представил суду на обозрение копию искового заявления, направленную в адрес ответчика 18.02.2014 исх. N 609-3-365.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию искового заявления, направленного в адрес ответчика 18.02.2014 исх. N 609-3-365.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (далее - Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5043 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), услуги по передаче электрической энергии, оказывать иные услуги, связанные с процессом продажи электроэнергии гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома), в том числе для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В главе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги, согласно пункту 5.4 которого оплата за электрическую энергию, потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей.

Истец во исполнение условий заключенного договора в июне -декабре 2013 года продавал электрическую энергию Покупателю, в том числе на общедомовые нужды, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 63 082 рубля 02 копейки, которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо основного долга, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 рубля 75 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет объема коммунальной услуги произведен истцом на основании договора энергоснабжения, Постановления Правительства РФ N 344 от 16.04.2013, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из показаний общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета с применением нормативов потребления коммунальных услуг и равен разнице ОДН по общедомовому прибору учета и ОДН по нормативам, который равен произведению площади общедомового имущества, полученной по данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденного постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 39/4 от 01.08.2012.

Установив из материалов дела факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объема и качества проданной энергии, суд первой инстанции на основании статьи 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 63 082 рублей 02 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 601 рубля 75 копеек в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.07.2013 по 31.01.2014, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате долга за оказанные услуги подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы контррасчет исковых требований не представил.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик получил копию искового заявления, судом апелляционной инстанции отклонен.

В материалах дела имеется квитанция серия 692519-51 N 1000800, список внутренних почтовых отправлений от 18.02.2014, а также представленная истцом ксерокопия искового заявления, направленная в адрес ответчика. Данные документы в совокупности подтверждают факт направления в адрес ООО "ЖЭУ-8" копии искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционной инстанцией отклонена.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с представленными в материалы дела конвертом (л.д. 4), определение о принятии искового заявления к производству от 13.03.2014 направленное судом по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Уссурийск, ул. Ленинградская 47 Б, 41 (л.д. 120), возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Доказательства, подтверждающие изменение ответчиком адреса, в материалах суда отсутствуют.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение обстоятельства данных о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, судебная коллегия полагает ответчика надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционная инстанция исходит из того, что указание в тексте искового заявления ООО "Виктория" и ООО "ЖЭУ-7" является опечаткой, поскольку к исковому заявлению приложены документы и все доказательства в отношении ООО "ЖЭУ -8". При этом в тексте искового заявления имеется указание на ООО ЖЭУ-8".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции применил нормативный акт (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 в редакции от 12.12.2013 N 78/23), не подлежащий применению, так как он был принят после рассматриваемых событий, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 (в редакции от 12.12.2013 N 78/23) установлен и введен в действие с 01.09.2012 норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды, применяемый для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую населением Приморского края при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3,94 кВт ч в месяц на 1 кв. м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установлены и введены в действие с 01.09.2012 нормативы потребления электрической энергии населением Приморского края при использовании земельного участка и надворных построек, применяемые при отсутствии приборов учета для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую для освещения, приготовления пищи и подогрева воды в целях содержания соответствующего сельскохозяйственного животного, согласно приложению N2.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу N А51-7817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко