Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-9840/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-25822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

по делу N А50-25822/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фин-Сити" (ОГРН 1085904017011, ИНН 5904194863)

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фин-Сити" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 244 205 руб. 03 коп.

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фин-Сити" в пользу ООО "Торговый дом Северо-западный" взыскано 98 921 руб. 64 коп. задолженности, 3 194 руб., 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Торговый дом Северо-западный" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку истцом были представлены товарные накладные ТД-00182994 от 29.06.2012, ТД-00183384 от 02.07.2012, а также представлена транспортная накладная N Сю-00090134910 от 03.07.2014, подтверждающая поставку ответчику товара посредством транспортной компании ООО "Деловые линии".

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принимая во внимание представленных в качестве доказательств товарных накладных ТД-00182994 от 29.06.2012, ТД-00183384 от 02.07.2012 лишил права заявителя на заявление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в частности документов от ООО "Деловые линии" о получении товара ответчиком.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил письменное ходатайство об истребовании у ООО "Деловые линии" доказательств получения ООО "Фин-Сити" товара по товарным накладным ТД-00182994 от 29.06.2012, ТД-00183384 от 02.07.2012.

Судом рассмотрено ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении отказано. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество не заявляло об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таком случае, общество лишено права на соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N ТД-00182746 от 29.06.2012, N ТД-00182994 от 29.06.2012, N ТД-00183384 от 02.07.2012, N Сю-00090134910 от 03.07.2012, N ТД-00189488 от 20.07.2012, N ТД-00201378 от 24.08.2012 на сумму 1 446 059 руб. 64 коп.

На основании указанных товарных накладных истцом ответчику выставлены счета-фактуры N ТД-0043347 от 29.06.2012, N ТД-0043556 от 29.06.2012, N ТД-0043928 от 02.07.2012, N ТД-0049795 от 20.07.2012, N ТД-0061003 от 24.08.2012.

Оплата полученной в рамках договора продукции, по расчетам истца, ответчиком произведена частично. Сумма задолженности ответчика составила 244 205 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные N ТД-00182994 от 29.06.2012 на сумму 99 657 руб. 63 коп., N ТД-00183384 от 02.07.2012 на сумму 45 625 руб. 76 коп. составлены истцом и не содержат подписи и печати получателя товара (ответчика), в связи с чем данные товарные накладные не могут служить доказательствами поставки товара на общую сумму 145 283 руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 300 776 руб. 25 коп. подтверждается товарными накладными N ТД-00182746 от 29.06.2012, N ТД-00189488 от 20.07.2012, N ТД-00201378 от 24.08.2012, подписанными уполномоченными на основании доверенностей представителями ответчика.

Факт поставки товара по товарным накладным N ТД-00182994 от 29.06.2012 на сумму 99 657 руб. 63 коп., N ТД-00183384 от 02.07.2012 на сумму 45 625 руб. 76 коп. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, поскольку указанные накладные ответчиком не подписаны.

Истцом в расчете признается частичная оплата ответчиком товара в сумме 1 201 854 руб. 61 коп.

Ответчик, надлежащим образом формально извещенный о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 98 921 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принимая во внимание представленных в качестве доказательств товарных накладных ТД-00182994 от 29.06.2012, ТД-00183384 от 02.07.2012 лишил права заявителя на заявление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в частности документов от ООО "Деловые линии" о получении товара ответчиком, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22.04.2012 истцу предложено представить расчет иска и доказательства частичной оплаты товара ответчиком, а также представить договоры поставок, указанные в качестве основания поставок по товарным накладным (при наличии), подлинники представленных документов для обозрения.

05.05.2014 в Арбитражный суд Пермского края от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу N А50-258/2013, в связи с необходимостью подготовки и направления доказательств суду, во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014.

Определением суда от 05.05.2014 судебное разбирательство отложено по делу на 27.05.2014.

12.05.2014 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство и пояснения по делу, в соответствии с которыми, истец представил подлинники договора поставки товара N 955 от 28.06.2012, товарных накладных, в том числе и спорных накладных, подписанных истцом в одностороннем порядке, накладной ООО "Деловые Линии", доверенности, а также в копиях паспорта получателей товара.

Истец явку представителя в судебное заседание 27.05.2014 не обеспечил, соответствующее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств с обоснованием в порядке ст. 66 АПК РФ не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения факт нарушения судом процессуальных прав истца на обращение в суд с заявлением об истребовании дополнительных доказательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-25822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский