Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-4999/14

16 сентября 2014 г.

Дело N А79-2843/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2014 по делу N А79-2843/2014, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирас" (ОГРН 1137328001470, ИНН 7328072425, г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (ОГРН 1052128137643, ИНН 2128705583, г.Чебоксары) о взыскании 996 234 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мирас" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирас" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" о взыскании 971 086 руб. 90 коп. долга по договорам на оказание услуг специальной строительной техникой от 13.05.2013 N 2, от 25.06.2013 N 3, 25 147 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 02.04.2014.

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания процентов, уменьшив их до 3000 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованно завышенным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 25 147 руб. 10 коп., поскольку истец не представлял документы с точными данными взаимных расчетов, на письма ответчика не отвечал.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирас" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.07.2014 отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" долга по договорам оказания услуг специальной строительной техникой от 13.05.2013 N 2, от 25.06.2013 N 3, заключенным между сторонами, в размере 971 086 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 02.04.2014 в размере 25 147 руб. 10 коп.

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договоров, в соответствии с которыми расценка на оказание услуг техникой установлена в размере 1250 руб., в том числе НДС (18%), за один час работы, стоимость 1 машино-час с гидромолотом - 1450 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительных соглашений к договорам); заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течении 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами актов выполненных работ и предоставления исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. стоимость 1 машино-час с гидромолотом составляет 1450 руб., в том числе НДС 18%.

Из материалов дела видно, что в период с мая по сентябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги специальной строительной техникой (экскаватором-погрузчиком марки TEREX 860 и экскаватором-погрузчиком марки TLB 815-RM) на сумму 971 086 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют акты от 27.05.2013 N 8, от 10.06.2013 N 9, от 26.06.2013 N 10, от 11.07.2013 N 12, от 22.07.2013 N 14, от 19.08.2013 N 15, от 17.09.2013 N 18, что последним не оспорено. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, и взыскал с ответчика 971 086 руб. 90 коп. долга, 25 147 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 02.04.2014.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договоров оказанные истцом услуги на сумму 971 086 руб. 90 коп. ответчиком не оплачены, что последним не оспорено.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 11.12.2013 по 02.04.2014, суд первой инстанции признал его правомерным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному отклонению судом ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов до 3000 руб. и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные аргументы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для применения данной нормы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2014 по делу N А79-2843/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова