Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-5719/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А81-272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5719/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2014 по делу N А81-272/2013 (судья Д.П. Лисянский), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны (ИНН 890500561268, ОГРН 304890510500107) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича (ИНН 890500358241, ОГРН 304890510600088),

об оспаривании решения от 31.07.2012 N 2.10-15/2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Денис Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности N 2.2-21/3145 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014; Габдлисламова Альбина Рамилевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 2.2-09/04529 от 22.04.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Кротовой Евгении Викторовны - Стенюшкин Анатолий Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 24.01.2013 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Денис Иванович, предъвлен паспорт, по доверенности N 04-12/00089 от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Геннадьевича - Стенюшкин Анатолий Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 24.01.2013 сроком действия на три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Кротова Евгения Викторовна (далее по тексту - ИП Кротова, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.07.2012 N 2.10-15/2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2014 по делу N А81-272/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, а именно в отношении розничной торговли через магазин "Перфексьон" (1 этаж) с площадью торгового зала более 150 кв.м. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предприниматель использовала в магазине "Перфексьон" (1 этаж), площадь торгового зала менее 150 кв.м. Привлечение предпринимателя в налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации также признано судом первой инстанции незаконным, поскольку Инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, непредставление которых в установленный срок, явилось основанием для привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2014 по делу N А81-272/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

- довод предпринимателя об осуществлении каждым из предпринимателей (Кротовым В.Г., Кротовой Е.В. и Сергеевым В.П.) на территории магазина "Перфексьон" предпринимательской деятельности, с самостоятельным приобретением за свой счет и реализацией товара через свою контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), является несостоятельным и не свидетельствует о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД;

- из протоколов осмотра от 07.04.2011 N 6, от 24.01.2012 N 4, от 03.05.2012 N 100 с приложением фотоснимков и видеозаписи, а также допросов работников ИП Кротовой Е.В. и ИП Кротова В.Г. следует, что торговый отдел, арендуемый ИП Кротовой Е.В. в магазине "Перфексьон", расположен в стационарном здании и представляет собой не самостоятельный объект организации торговли, например, магазин, имеющий отдельный вход; магазин представляет собой единый торговый объект, с одним торговым залом, на территории которого расположены стеллажи с товаром; магазин содержит центральный вход/выход с улицы с указанием режима работы с 10-00 ч. до 21-00 ч. без перерыва и выходных, а также вход/выход через аптеку и вход/выход через подсобное помещение; на объекте при входе в торговый зал магазина установлены пропускная система в виде сигнальных ворот, с левой стороны от входа расположен узел расчета в виде ККМ и терминал для безналичного расчета; на объекте имеется свободный доступ покупателей ко всему реализуемому товару (проходы для покупателей); работники, одновременно являются наемными лицами разных работодателей ИП Кротовой Е.В. и ИП Кротова В.Г.;

- из протокола осмотра N 6 от 07.04.2011 следует, что кассовый аппарат ИП Кротовой Е.В. находился на территории магазина, арендуемой ИП Сергеевым В.П.;

- поскольку фактически деятельность от имени ИП Сергеева В.П. осуществлялась ИП Кротовой Е.В, и кассовый аппарат, зарегистрированный на ИП Кротову Е.В. находился на территории, условно арендуемой ИП Сергеевым В.П., то площадь по договорам арендуемая ИП Сергеевым В.П. фактически использовалась ИП Кротовой Е.В.;

- с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в целях применения ЕНВД учет торговых площадей должен был производиться предпринимателем из совокупности всех арендуемых торговых площадей, что фактически составляет более 150 кв.м и влечет уплату в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения;

- предприниматель правомерно была привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Кротова Е.В. и ИП Кротов В.Г. в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа в период с 14.12.2011 по 04.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кротовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.07.2012 N 2.10-15/43.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.07.2012 N 2.10-15/2335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение Инспекции от 31.07.2012, оспариваемое решение).

В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применяла в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазин "Перфексьон" с площадью торгового зала более 150 кв. м.

Поскольку по данному объекту торговли налоги по упрощенной системе налогообложения, а в последующем и по общему режиму налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой деклараци по единому социальному налогу за 2009 год, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога и налога на добавленную стоимость, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление отчетности по единому социальному налогу в количестве 3 документов и 864 документов по требованию. Общая сумма штрафов составила 2 006 062 руб. 20 коп. Налогоплательщику начислены пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общем размере 7 205 762 руб. 37 коп. Кроме того, ИП Кротовой Е.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 22 571 107 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 31.07.2012 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.12.2012 N 301, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 31.07.2012 изменено. Уменьшены суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу по упрощенной системе налогообложения, а также штрафов за неуплату этих налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшена сумма начисленной пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент). Этим же решением на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В остальной части решение инспекции от 31.07.2012 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 31.07.2013 в не отмененной части не соответствует закону, нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2014 по делу N А81-272/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Из названных норм права следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора, какой режим применять - специальный в виде единого налога на вмененный доход или общий режим налогообложения.

Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В данном случае вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Кротовой Е.В. в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД, повлекший доначисление спорных налогов, пени, штрафов, основан на следующем.

В 2008-2010 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля, в том числе, через магазин розничной торговли "Перфексьон", 1 этаж, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 22, на основании договоров аренды, заключенных с ИП Кротовым, являющимся собственником нежилого помещения магазина "Перфексьон". Целью аренды нежилого помещения является предоставление арендатору (ИП Кротовой) арендуемого помещения площадью 130 кв.м для осуществления розничной торговли парфюмерной продукцией. Предметом договоров являлась передача во временное владение и пользование помещения с находящимися на его площади 38 стеллажами в соответствии с разметкой на плане арендуемого помещения, являющемся приложением к договору.

В ходе выездной налоговой проверки в результате опросов свидетелей (бывшие работники и покупатели магазина) и произведенных осмотров с применением видеосъемки, фотоснимков и замеров Инспекцией установлено, что магазин имеет единую наружную вывеску, центральный вход/выход с улицы, вход/выход через аптеку и подсобное помещение, единый режим работы, общую площадь торгового зала 341 кв. м, при входе установлена пропускная система в виде сигнальных ворот. По результатам осмотра от 03.05.2012 (т. 32, л.д. 60-63) установлено отсутствие конструктивных перегородок, а потому сделан вывод, что осматриваемый объект представляет собой единый торговый объект площадью 341 кв.м, что соответствует данным, указанным в инвентаризационных документах (т.50 л.д.106-132).

В протоколе осмотра этого же объекта от 24.01.2012 (т. 32 л.д. 22-25) зафиксировано, что в спорном объекте расположено 3 зала, отделенных друг от друга стеллажами, каждый с самостоятельным кассовым узлом расчета.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что в целях применения ЕНВД учет торговых площадей должен был производиться из совокупности всех арендуемых торговых площадей, что фактически составляет более 150 квадратных метров и влечет уплату в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения.

При этом договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ИП Кротовым В.Г. и ИП Кротовой Е.В. в период с 2007 по 2010 годы, предметом которых являлась передача во временной владение и пользование помещения по указанному выше адресу площадью 130 кв.м для осуществления розничной торговли парфюмерной продукцией (т.3 л.д. 7-41) были квалифицированы Инспекцией как мнимые сделки, совершенные лишь для вида, не имеющие реальной деловой цели и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с целью неправомерного применения предпринимателями специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган также указал на отсутствие раздельной, независимой и самостоятельной предпринимательской деятельности каждого из супругов Кротовых и ИП Сергеева В.П. со ссылкой на то, что все они являются взаимозависимыми лицами, а также отклонение цены заключенных сделок (передача площадей в аренду) между взаимозависимыми лицами ввиду занижения их цен.

В результате отказа в применении специального налогового режима в форме ЕНВД Инспекцией в состав налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год включены доходы в сумме 42 992 789 руб. 90 коп., за 2009 год - 31 341 100 руб., по НДС налоговая база увеличена за 2008 год на 42 993 789 руб. 80 коп., за 2009 год - 45 136 861 руб., налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2010 год увеличена на 45 062 986 руб. 03 коп. Также увеличена налоговая база по единому социальному налогу на выплаты в пользу работников отдела магазина "Перфексьон" за 2008 год на сумму 500 684 руб. 78 коп. и 2009 год на сумму 662 928 руб. 66 коп.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А81-271/2013 судами были исследованы аналогичные обстоятельства, в частности, дана оценка результатам выездной налоговой проверки ИП Кротова В.Г., являющегося супругом ИП Кротовой Е.В. по итогам розничной торговли в магазине "Перфексьон".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при производстве по делу N А81-271/2013, общая площадь помещения магазина "Перфексьон" составляет 410,10 кв.м. При этом согласно техническому паспорту общая площадь торгового зала составляет 341 кв.м (т.50 л.д.106-132), на основании чего Инспекцией были сделаны выводы о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности ИП Кротова В.Г. и ИП Кротовой Е.В., осуществляемой предпринимателями на данном объекте.

Спорное помещение принадлежит на праве собственности ИП Кротову В.Г., который состоит в браке с Кротовой Е.В., также являющейся индивидуальным предпринимателем.

При этом, поскольку данное помещение приобретено ИП Кротовым В.Г. в период брака с ИП Кротовой Е.В., указанное имущество в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

27.12.2007 и 25.01.2008 между супругами Кротовыми заключено соглашение об использовании совместного имущества в спорном помещении на 1-ом этаже для целей предпринимательской деятельности, в соответствии с которым ИП Кротов использует площадь 1-го этажа в размере 266,8 кв.м, в том числе торговый зал N 1 площадью 100 кв.м и торговый зал N 3 площадью 108 кв.м, при этом ИП Кротова Е.В. использует площадь 1-го этажа в размере 143,3 кв.м, в том числе торговый зал N 2 площадью 130 кв.м. К соглашениям в качестве приложений приложены поэтажные планы с определением данных помещений.

Кроме того, в период с 2007 по 2010 годы между ИП Кротовым В.Г. и ИП Кротовой Е.В. (а также ИП Кротовым В.Г. и ИП Сергеевым В.П.) заключались договоры аренды данных нежилых помещений с приложением необходимых актов приема-передачи, соглашений о расторжении и актов возврата предмета аренды арендодателю

Таким образом, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов Кротовых, наличие либо отсутствие договора (договоров) аренды, согласно которым один из супругов передает за плату (или безвозмездно) другому супругу часть общего имущества, не имеет правового значения, поскольку они являются правомочными лицами в отношении данного имущества в одинаковой степени.

Выводы в отношении определения рыночной стоимости арендуемых помещений распространены судами при рассмотрении дела N А81-271/2013 и на помещение магазина "Ренессанс" по ул. Советской, д.68/15 (передача в аренду ИП Кротовым В.Г. своей супруге помещения под парикмахерскую площадью 96,5 кв. м).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела N А81-271/2013 доводы Инспекции о фактическом не ведении ИП Кротовой Е.В. и ИП Сергеевым В.П. самостоятельной предпринимательской деятельности.

Рассматриваемое утверждение Инспекции опровергнуто материалами дела N А81-271/2013, из которых следует, что от имени ИП Сергеева В.П. на основании доверенности от 14.05.2008 N 1 действовала Сергеева Н.Б. с конкретным перечнем отведенных доверенностью полномочий, а именно: подписание договоров, ТН, счетов на оплату, актов приема-передачи. Данный факт подтвержден как представленными в материалы дела N А81-271/2013 копиями таких документов, так и иными обстоятельствами относительно получения ИП Сергеевым В.П. дохода от реализации товаров в магазине "Перфексьон" за проверяемый период, предоставления налоговой отчетности и уплатой налогов, заключения различного рода договоров, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, приобретения товаров и пр.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ИП Кротовой Е.В. судами при рассмотрении дела N А81-271/2013 установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что заявитель осуществляет свою деятельность в качестве предпринимателя с 1998 года, а ИП Кротов В.Г. с 1995 года. ИП Кротовой Е.В. предпринимательская деятельность осуществлялась и в иных местах организации торговли, в том числе: в Центре красоты "Ренессанс", г. Ноябрьск, ул. Советская 68/15, с 2008 года; в магазине "Некст", г. Ноябрьск, ул. Советская 95, с 2003 года.

Необходимо обратить внимание на то, что одновременно с проверкой деятельности заявителя проводилась выездная налоговая проверка ИП Кротова Е.В., в ходе которой был сделан вывод о том, что вся предпринимательская деятельность в магазине "Перфексьон" в проверяемых периодах велась исключительно ИП Кротовым. Этот вывод противоречит выводам, сделанным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП Кротовой о получении последней выручки от розничной реализации товаров в магазине "Перфексьон" за 2008 года в сумме 42 992 789 руб. 90 коп., за 2009 год в сумме 31 341 100 руб., за 2010 год в сумме 45 062 986 руб. 03 коп.

При этом из планов-схем торгового зала магазина "Перфексьон" суды при рассмотрении дела N А81-271/2013 установили, что спорные площади торгового зала были отгорожены стеллажами и витринами, что в полной мере соотносится со свидетельскими показаниями о том, что магазин был разделен на три секции, а также протоколом осмотра от 24.01.2012, составленным инспекцией, из которого также следует разграничение площадей стеллажами и витринами, что опровергает утверждение об отсутствии фактического разделения мест торговли предпринимателей.

Наличие общего входа/выхода, общего прохода для покупателей, на что ссылаются инспекция и управление, не является препятствием для разделения торговой площади и невозможности ее определения, исходя из вышеуказанных документов.

Налоговым органом не опровергнут факт осуществления самостоятельной деятельности как ИП Кротовым В.Г., так и ИП Кротовой Е.В. и ИП Сергеевым В.П., что опровергает позицию заинтересованного лица о создании указанными лицами схемы и искусственных условий с целью применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, как следствие, необоснованном получении налоговой выгоды, а потому основания для доначисления заявителю налогов по упрощенной и общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пени и штрафов у инспекции отсутствовали.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выводы Инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, а именно в отношении розничной торговли через магазин "Перфексьон" (1 этаж) с площадью торгового зала более 150 кв.м являются необоснованными.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган в данном случае не опроверг тот факт, что предприниматель использовала в магазине "Перфексьон" (1 этаж) площадь торгового зала менее 150 кв.м.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на то обстоятельство, что единственный кассовый аппарат ИП Кротовой Е.В. в магазине "Перфексьон" (1 этаж) находился на территории магазина, арендуемой ИП Сергеевым В.П. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ИП Кротова Е.В. фактически использовала площадь, находящуюся в аренде у ИП Сергеева В.П.

В подтверждение указанного довода налоговый орган ссылается на протоколы осмотров и свидетельские показания (т.32).

Однако, апелляционный суд не может принять указанный довод на основании следующего.

Во-первых, указанное обстоятельство не нашло свое отражение в оспариваемом решении Инспекции, следовательно, не может быть принято в качестве основания для признания правомерности выводов Инспекции.

Во-вторых, утверждая об использовании ИП Кротовой Е.В. площади более чем 150 кв.м, налоговый орган должен был предоставить в подтверждение данного факта соответствующий расчет площади, подтверждающий фактическую площадь, используемую ИП Кротовой Е.В. (с учетом площади контроль-кассового узла и площади проходов для поситителей).

В отсутствие соответствующего расчета не представляется возможным достоверно установить фактическую торговую площадь, используемую ИП Кротовой Е.В.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что предприниматель использует торговую площадь более 150 кв.м у апелляционного суда отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным отказ в предоставлении предпринимателю профессионального налогового вычета по оплате процентов по кредитам, выданным банком, за 2008 год в сумме 1 587 417 руб. 21 коп., за 2009 год в сумме 484 050 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены подробные выписки по расчетным счетам налогоплательщика, из которых следует, что зачисление кредитных средств осуществлялось на расчетный счет предпринимателя частичными суммами, соответствующими суммам дальнейшей их оплаты поставщикам за товары и услуги только в безналичном порядке. Гашение кредитов и уплата ИП Кротовой процентов за пользование кредитными средствами банкам также осуществлялось с расчетного счета предпринимателя в безналичном порядке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган отнес к расходам указанные безналичные платежи поставщикам, совершенные налогоплательщиком за период 2008-2009 годы, но одновременно исключил из расходов проценты по указанным кредитам, мотивируя это отсутствием доказательств использования кредитных средств в предпринимательских целях, что свидетельствует о противоречивости рассматриваемой позиции налогового органа.

Кроме того, налогоплательщиком использовались кредитные средства, полученные по договорам овердрафта, которые предусматривали возможность направление заемщиком кредитных денежных средств только на пополнение оборотных средств. Само определение овердрафта означает "краткосрочный кредит" - кредитование банком расчетного счета клиента в пределах установленного лимита для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств.

Учитывая указанное, непринятие Инспекцией в состав расходов предпринимателя процентов и услуг банка по обслуживанию овердрафта, которые указаны в выписках по расчетному счету, представленных к проверке, является не правомерным, не соответствующим указанным выше правовым нормам.

Также несостоятельны доводы Инспекции о правомерном не включении в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя сумм начисленной амортизации по основным средствам со ссылкой на непредставление предпринимателем доказательств того, что указанное оборудование используется для извлечения дохода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждение Инспекции о неиспользовании предпринимателем приобретенной техники в производственных целях опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими правомерность отнесения ее стоимости к амортизируемому имуществу.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным включение Инспекцией премии, полученной от поставщика товаров ООО "Санг-С", реализованных в деятельности облагаемой ЕНВД, в налоговую базу по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что правовая природа указанной премии заключается не в получении предпринимателем дохода в смысле статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, а в предоставлении поставщиком дополнительной скидки на товар при выполнении покупателем условий, оговоренных в договоре поставки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 07.02.2012 N 11637/11.

Также налоговый орган, посчитав, что предприниматель не имел права применять ЕНВД, доначислил НДФЛ, ЕСН и НДС, произведя расчет налоговой базы по указанным налогам, не только не учитывая расходы налогоплательщика в полном объеме, но и право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

При этом материалами дела подтверждается, что ИП Кротова Е.В. осуществляла через магазины реализацию товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) по ставке как 10%, так и 18%, тогда как налоговым органом налоговая база определена только по ставке 18%, что не соответствует требованиям статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция налогового органа, согласно которой применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий не соответствует закону и складывающейся судебной практике по данному вопросу.

Как верно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено инспекцией без учета налоговых вычетов. В связи с этим инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась на основании документов, в которых были отражены суммы предъявленных поставщиками сумм налога.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 173 400 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 867 шт.

При этом количество и перечень документов были определены налоговым органом после их представления контрагентами предпринимателя или иными лицами (864 документа на основании представленных контрагентами), а также карточки индивидуального учета начисленных сумм вознаграждений, ЕСН, страховых взносов на физических лиц за 2009 год в количестве 3 шт.

Так, в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства налогового правонарушения, за которое предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не приведены, поскольку инспекцией документально не подтвержден количественный состав несвоевременно представленных документов. Количественный показатель, как уже отмечалось выше, был установлен инспекцией после предоставления документов, а не в самом требовании об их предоставлении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция выставила налогоплательщику требования от 14.12.2011 (т.54 л.д.116-117) и от 03.02.2012 N 2 (т.54 л.д.123-124).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанных требований не позволяет однозначно определить вид, номер и дату документа, достоверно определить имеются ли данные документы фактически, тем более обладает ли ими налогоплательщик, в связи с чем не представляется возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с налогоплательщика в случае неисполнения данных требований.

Кроме того, на требование от 14.12.2011 налогоплательщиком в адрес налогового органа было направлено уведомление от 30.12.2011 N 207 (т.54 л.д.119-120) об отсутствии запрошенных документов со ссылкой на основание и причину непредставления документа, после получения которого Инспекций в адрес ИП Кротовой Е.В. было выставлено вышеуказанное требование от 03.02.2012 N 2.

При этом в последнем требовании указано на необходимость предоставления, в том числе счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров и услуг за 2008-2010 годы. Вместе с тем ИП Кротова Е.В. применяла систему ЕНВД, однако в связи выводами налогового органа о переводе на иную систему налогообложения заявитель вынуждена была восстановить счета-фактуры по поставкам товаров от своих контрагентов.

Аналогичным образом ИП Кротова Е.В. не могла представить карточки индивидуального учета, поскольку не считала себя плательщиком единого социального налога.

Суд принимает довод заинтересованного лица о том, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки, поскольку он соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунке 26 постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако, требование от 03.02.2012 N 2 было получено ИП Кротовой Е.В. одновременно с решением о приостановлении выездной налоговой проверки от 09.02.2012, а именно 16.02.2012 (т.54 л.д.125), что Инспекцией, по сути, не оспаривается, а потому спорные документы фактически запрошены Инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления пеней по НДФЛ,

При этом так и осталось неопределенным, на какую сумму недоимки начислены пени первоначально в размере 2 594 руб., уменьшенные впоследствии до 1 654 руб. Расчет уточненного размера пени в материалах дела отсутствует, что исключает возможность суда проверки его достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственному пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2014 по делу N А81-272/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер