Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 10АП-8808/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-24051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Донской Г.Г. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области - Васькиной И.В. (представителя по доверенности от 30.12.2013 N 02-11/0772),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донской Г.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-24051/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Донская Гера Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с сентября 2012 года;

- освободить от оплаты задолженности по налогу и пеням в инспекции и Пенсионном фонде по истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприниматель 11.10.2012 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с представленной распиской к заявлению прилагались: заявление (с приложениями); документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган ПФ РФ.

Рассмотрев данное заявление, инспекция 18.10.2012 приняла решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с инспекцией, предприниматель 24.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа от 18.04.2012, а также об освобождении от оплаты задолженности по налогу и пеням в инспекции и Пенсионном фонде по истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Российской Федерации Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, предприниматель указывает на то, что получил письменный отказ инспекции 18.10.2012 (л.д. 4), при этом в суд обратился 24.04.2014 (л.д. 3), то есть через полтора года.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении данного срока предприниматель не заявлял.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Ввиду указанного требование предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 18.04.2012 об отказе в государственной регистрации о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с сентября 2012 года не подлежало удовлетворению судом.

Законных оснований для удовлетворения другого требования предпринимателя - от освобождения его оплаты задолженности по налогам и пеням в ИФНС и Пенсионном фонде по истечении исковой давности у суда первой инстанции также не имелось.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу N А41-24051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова