Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-28558/14

г.Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-186692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Хвощенко А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы (ГКУ "ДКР")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-186692/13, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капительного ремонта г.Москвы (ГКУ "ДКР") (ОГРН 5087746598176, 101000, г.Москва, ул.Маросейка, д.11/4, корп.3)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" г.Москвы (ОГРН 1027700008599, 107076, г.Москва, ул.Стромынка, д.19, к.2)

о расторжении госконтракта, по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Галимова Г.И. по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика: Шутович Д.С. по доверенности N 233 от 29.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении государственного контракта от 19.12.2012 N 387-ГКУДКР/12 и взыскании штрафных санкций за досрочное расторжение контракта в размере 23 500 руб.

Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заявлен встречный иск о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы задолженности за выполненные работ в размере 470 000 руб. и неустойки в размере 24 066 руб. 18 коп.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (государственный заказчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (исполнитель) заключен государственный контракт N 387-ГКУДКР/12, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на оказание по техническому надзору над процессом эксплуатации и ремонта оборудования парковочных зон пилотного проекта в г.Москве в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно п.12.1 контракта срок его действия до 31.12.2013. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку действие договора прекращено с 01.01.2014, основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения или внесения изменений в недействующий договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку срок действия контракта истек основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют. В связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций за досрочное расторжение контракта в размере 23 500 руб. также является необоснованным.

Что касается встречного иска, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.п.4.1, 4.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком выполнения работ. Срок выполнения работ составляет 380 календарных дней с момента подписания контракта, из них: в 2012 - 15 дней, в 2013 -365. Дата начала работ - с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ - 31.12.2013.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ оставляет 470 000 руб.

Согласно п.3.3 контракта оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.5.1.2 контракта государственный заказчик обязан производить приемку выполненных работ от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" во исполнение условий контракта выполнены работы на общую сумму 470 000 руб., что подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки работ, отчетами, счетами на оплату, счетами-фактурами. Факт передачи указанных документов ответчику подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

Факт выполнения работ также подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами комиссионного обследования работоспособности ИСМПМ от 13.02.2013, от 12.04.2013, от 05.06.2013, от 27.06.2013, актом демонтажа элементов оборудования ИСМПМ в период эксплуатации от 14.03.2013.

Кроме того, истцом по встречному иску в материалы представлены: журнал учета работ по техническому надзору над процессом эксплуатации и ремонта парковочных зон пилотного проекта г.Москвы, который велся с 20.12.2012 по 31.12.2013; письмо ГКУ "ДКР" от 24.03.2013 в адрес Дирекции с просьбой подписать дополнительное соглашение к контракту; факсограмма ГКУ "ДКР" от 01.02.2013 N 10-08-157/3 с просьбой обеспечить присутствие в составе комиссии; факсограмма ГКУ "ДКР" от 05.04.2013 N 10-10-241/3 с просьбой принять участие в проведении совещания; факсограмма ГКУ "ДКР" от 14.11.2013 N 10-10-1856/3 с просьбой принять участие в совещании по вопросу государственного контракта от 19.12.2012 N 387-ГКУ ДКР/12.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принятые ответчиком акты сдачи-приемки работ им не подписаны, письменного мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты. При этом выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи работ в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представленными документами подтвердил факт выполнения работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 702 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца по встречному иску о взыскании 470 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9.7 государственного контракта в случае несвоевременной оплаты государственным заказчиком выполненных работ, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате исполнителю за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку выполненные работы ответчиком по встречному иску не оплачены, истец по встречному иску начислил неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 24 066 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика по встречному иску имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.7 контракта в размере 24 066 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-186692/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.Р. Хвощенко С.П. Седов