Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-16605/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-3901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Шклярова В.Ф. (доверенность от 01.09.2012 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16605/2014) ООО "Петроавтотранс+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-3901/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Петроавтотранс+"

к ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс+" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС" о взыскании 3.207.895 руб. 70 коп., из них 2.979.950 руб. стоимость услуг по хранению имущества ответчика по договору N 01-СТ/10 от 31.12.2010 за период с 01.08.2012 по 31.12.20013 и 227.945 руб. 70 коп. пени в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г. по делу N А56-3901/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт передачи имущества на хранение подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи N 1 от 31.12.2010 г., N 2 от 15.02.2011 г., N 3 от 01.03.2011 г. С сентября 2013 г. ответчик уклоняется от оплаты оказанных ему услуг по хранению транспортных средств.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что по акту N 6 от 01.03.2011 истец возвратил ответчику 145 единиц автотехники, в связи с чем истец не доказал факт хранения имущества ответчика в спорный период.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 31.12.2010 г. между сторонами заключен договор хранения транспортных средств N 01-СТ/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику место на охраняемой автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, участок N 1 для хранения транспортных средств.

Из представленных в материалы дела копий актов следует, что по акту N 1 от 31.12.2010 г. на хранение передано 68 единиц автотехники, по акту N 2 от 15.02.2011 передано 15 единиц автотехники и по акту N 3 от 01.03.2011 передано 4 единицы автотехники (л.д.14-17).

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 г. к договору плата за хранение транспортных средств производится из расчета 235 000 руб. за 1 календарный месяц, в т.ч. НДС 18%.

Из акта приема-передачи N 6 от 01.03.2011 г. следует, что 145 единиц автотехники возвращены от истца к ответчику.

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные услуги по хранению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По условиям пункта 4 названной нормы права, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств хранения имущества ответчика в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что хранение транспортных средств осуществлялось им по акту N 6 от 01.03.2011 г., а сам акт содержит опечатку в словах "передал" и "принял" отклоняются апелляционной инстанцией. При сверке позиций предыдущих актов N 1,2,3 с актом N 6 (возвратным) суд усмотрел совпадение одних и тех же транспортных средств, что свидетельствует о том, что в марте 2011 г. указанные машины были возвращены заказчику - ООО "ПЕТРОАВТОТРАНС".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г. по делу N А56-3901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина