Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 14АП-5762/14

г. Вологда

17 сентября 2014 г.

Дело N А44-6354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года по делу N А44-6354/2013 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 211532103937; далее - Компания), ссылаясь на статьи 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) о взыскании 105 053 руб. 39 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5/5 по улице Козьмодемьянской в Великом Новгороде.

Определением от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Предприятие).

Решением от 14.05.2014 в редакции определения от 16.06.2014 иск удовлетворен. С муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 105 053 руб. 39 коп. долга.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался, правовых оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не имелось.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5/5 по улице Козьмодемьянской в Великом Новгороде от 27.10.2011 в редакции от 14.03.2013, является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению домом.

Нежилые помещения (вторичный объект) площадью 63,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:7009402;0015:05302:0035 и площадью 64,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:7009402;0015:05302:0038 в данном доме являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 17.05.2013 N 2296, 2297.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по названным помещениям, возникшей за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 помещения площадью 63,6 кв. м и 64,7 кв. м в доме 5/5 по улице Козьмодемьянской находились в муниципальной собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о наличии у муниципального образования - городской округ Великий Новгород задолженности по оплате предоставленных Компанией за спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 105 053 руб. 39 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной суммы по размеру.

Доводы заявителя о том, что правовых оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не имелось, поскольку договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался, отклоняются.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.05.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2014 года по делу А44-6354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева