Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-4155/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-35767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановлен16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (ИНН:7714783092, ОГРН:1097746358412) - Мокрушина К.К. по доверенности от 30.12.2013 N 13-12-30-17,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" (ИНН:8902012506, ОГРН:1078901001904) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-35767/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.498.960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 г. по 13.01.2014 в сумме 1.599.981,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы долга 9.498.960 руб. и процентной ставки 8,25% (т. 1 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-35767/13 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 3 л.д. 82-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.3 л.д. 107 - 109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между 22.08.2011 между ОАО "РЭУ" (генеральный подрядчик) и ООО "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 119, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 3 к договору, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные в договоре ( т. 1 л.д. 6-26).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора его цена составляет 16 381 090 руб. 38 коп. (с учетом НДС).

По платежному поручению N 1608 от 25.08.2011 истец перечислил ответчику авансовый платеж по указанному выше договору в сумме 4 914 327,12 руб. (т. 1 л.д. 113).

30 сентября 2011 года между сторонами были подписаны акты КС-2 о приемке работ по договору от 22.08.2011 N 119 на общую сумму 16.381.090,38 руб. (т. 1 л.д. 41-112).

По платежным поручениям от 29.12.2011 N 2928 и N 2929 истец перечислил ответчику 11.466.763,26 руб. в счет оплаты работ по указанному выше договору (т. 1 л.д. 114-115).

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 16 381 090 руб. 38 коп.

Впоследствии по результатам проведенной проверки (акт от 25.04.2013) истцом было установлено, что ООО "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" фактически не выполнило отраженные в актах КС-2 работы по капитальному ремонту ряда объектов, о чем ответчик был извещен претензией от 21 февраля 2014 года N 409-00-05/748, содержащей требование о возвращении истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 9.329.578,67 руб. (т. 1 л.д. 34 - 35, 138-149).

22 марта 2013 года ООО "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" в ответ на вышеуказанную претензию направило ОАО "РЭУ" письмо в форме гарантийного обязательства, из которого следует, что субподрядчик согласен с фактами, изложенными в претензии ОАО "РЭУ", и просит согласовать обновленный график обязательств окончания работ капитального ремонта по договору субподряда N 119 от 22.08.2011 г. между ОАО "РЭУ" и ООО "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" ( т 1. л.д. 36).

В этот же день (22.03.2013) стороны согласовали график окончания работ, согласно которому работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, расположенных в г. Тамбов и Тамбовской области ответчик обязался окончить 25.05.2013 г. (т. 1 л.д. 37-38).

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок вышеназванного договора истек и что ответчик до настоящего времени не выполнил работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, ОАО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ, предусмотренных договором подряда N 119, в сумме 16 381 090 руб. 38 коп.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что обязательства подрядчика по указанному выше договору ООО "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" надлежащим образом не исполнило.

В гарантийном письме от 22.03.2013 ООО "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" признало обоснованными факты, изложенные в претензии истца от 21.02.2013 N 409-00-05/748, к которой был также приложен акт проверки объемов фактически выполненных работ от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 34-36, 138-149).

По результатам проведенной в рамках уголовного дела N 07/41/0038 13д строительно-технической экспертизы экспертной организацией АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 13-78):

- фактический объем работ, выполненных подрядной организацией ОАО "РЭУ" (субподрядной организацией ООО "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ") по ремонтам 13 объектов в/г войсковых частей (Акт N 7 от 23.09.2011; Акт N 6 от 30.09.2011; Акт N 6 от 30.09.2011; Акт N 2 от 30.09.2011; Акт N 1 от 30.09.2011, Акт N 3 от 30.09.2011, Акт N 5 от 30.09.2011, Акт N 2 от 30.09.2011, Акт N 3 от 30.09.2011; Акт N4 от 30.09.2011, Акт N5 от 30.09.2011, Акт N 1 от 30.09.2011, Акт N 1 от 30.09.2011, Акт N4 от 30.09.2011) не соответствует объемам работ, отраженным в данных актах о приемке выполненных работ;

- общая фактическая стоимость выполненных работ и материалов по актам составляет 6 882 130 руб. 38 коп;

- фактическая стоимость работ и материалов по вышеперечисленным актам завышена на 9.498.960 руб. (16.381090,38 руб. общая стоимость по представленным актам выполненных работ минус 6 882 130 руб. 38 коп. общая фактическая стоимость выполненных работ и материалов).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное выше экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованная. В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документально обоснованного контррасчета в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 г. по 13.01.2014 в сумме 1.599.981,07 руб., а также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы долга 9.498.960 руб. и процентной ставки 8,25%.

В связи с тем, что факт наличия у ООО "ЯМАЛГАЗДОРСТРОЙ" неосновательного обогащения за счет истца документально подтвержден, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные выше требования.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-35767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова