Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36443/14

г.Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-68061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И., (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-68061/14, принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 84-591),

по заявлению ООО "Транс-Вей"

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кандидатов А.Ю. по доверенности N 23-14-342/13 от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 22.04.2014 ВВВ N 036367 по делу об административном правонарушении.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что наличие на спорном маршруте меньшего количества автотранспортных единиц, чем согласовано, не может считаться нарушением условий согласования эксплуатации маршрута.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков на остановочном пункте "ст.м. "Молодежная", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, д.25А, должностными лицами ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" было установлено, что ООО "Транс-Вей" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 391-М "ст.м. "Молодежная"- ст.м. "Полежаевская" четырьмя транспортными средствами вместо шести, чем нарушило утвержденные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы условия эксплуатации маршрута и требования постановления Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

Ранее ООО "Транс-Вей" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП города Москвы, постановлением от 26.03.2013 ВВВ N 017595 (вступило в законную силу 13.11.2013).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 12.03.2014 в отношении ООО "Транс-Вей" протокола ВВВ N 036367 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 22.04.2014 ВВВ N 036367 по делу об административном правонарушении ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов". В соответствии с установленным порядком на каждый маршрут разрабатывается Проект организации регулярного городского автобусного маршрута, которым предусмотрено точное количество подвижного состава, допущенного к перевозкам.

Регулярный городской автобусный маршрут N 391-М "ст.м. "Молодежная" - ст.м. "Полежаевская" 27.02.2014 эксплуатировался ООО "Транс-Вей" на основании договора от 22.08.2008 N 205-ДТиС, заключенного с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее Департамент). Срок действия данного договора истек 22.08.2013.

В соответствии с изменениями, внесенными в реестр регулярных городских автобусных маршрутов приказом Департамента от 10.10.2013 N 61-02-251/3, по состоянию на 27.02.2014 ООО "Транс-Вей" обязано было эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 391-М автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше, в количестве 6-ти единиц.

Согласно п.1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, в редакции постановления от 24.12.2013 N 886-ПП, перевозчики, с которым не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 года при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Между тем, как достоверно установлено административным органом и судом, Общество осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 391-М четырьмя транспортными средствами, то есть с нарушением условий согласования.

Поскольку Обществом был нарушен указанный порядок организации регулярного городского автобусного маршрута и постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 26.03.2013 ВВВ N 017595 заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 20 июня 2006 года N 421-ПП не содержит требований относительно установления количества подвижного состава, обслуживающего регулярный автобусный маршрут, отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на вышеприведенных нормах права.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы Общества об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.70-72, 84-85).

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-68061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Попов