Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-8403/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А47-1747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснохолмского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-1747/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб", г. Оренбург (ОГРН 1135658011675) (далее - истец, ООО "Сельхозснаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Краснохолмскому районному потребительскому обществу, г. Оренбург (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 481 284 руб. 78 коп.., в том числе, 333 900 руб. - сумма основного долга, 147 294 руб. 78 коп - договорная неустойка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 625 руб. 70 коп. (л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 333 900 руб. в связи с ее полной оплатой, кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 147 294 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 625 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 333 900 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 147 294 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 625 руб. 70 коп. (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе Краснохолмское районное потребительское общество просило решение суда первой инстанции о взыскании с него неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Краснохолмское районное потребительское общество ссылалось на то, что в исковом заявлении, в товарных накладных указан договор N 32 от 23.05.2013, в то время как в материалы дела представлен договор N 32 от 20.05.2013. Согласно журнала регистрации договоров Краснохолмского районного потребительского общества договор N 32 от 20.05.2013 не регистрировался. Указал, что 20.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 21. Пунктом 5.3.2 данного договора не предусмотрено условие по оплате товара в течение 14 дней с момента поставки очередной партии товара в адрес покупателя (отсрочка платежа). Согласно пункту 5.3.3. договора не было достигнуто соглашение по условиям оплаты стоимости товара. Данным обстоятельствам, а также причинам различия даты договора N 32, указанной в исковом заявлении и товарных накладных, дате договора N 32, представленного в материалы дела, судом не дана оценка. Поскольку между сторонами договора поставки не было достигнуто соглашение по условиям оплаты товара, взыскание с ответчика неустойки, податель апелляционной жалобы считает необоснованным.

До начала судебного заседания ООО "Сельхозснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что между сторонами имелись отношении по поставке продукции в соответствии с договором N 32 от 23.05.2013 г. Именно данный договор указан в товарных накладных и представлен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные ООО "Сельхозснаб" к отзыву на апелляционную жалобу договор поставки N 32 от 23.05.2013, товарная накладная N 208 от 22.08.2013, N 239 от 11.09.2013, N 241 от 19.09.2013, N 247 от 26.09.2013, N 253 от 02.10.2013, N 254 от 02.10.2013, копия искового заявления от 03.03.2014, реестр договоров заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб" с покупателями за период с 02.04.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 32 от 23.05.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукты питания и товары народного потребления (далее - товар), в количестве и ассортименте и по ценам, согласованным сторонами.

Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при формировании заявки на поставку партии товара и указываются в товарных и/ или товарно-транспортных накладных и счетах - фактурах, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора оплата поставленного товара производится ответчиком в течение 14 дней с момента поставки очередной партии товара в адрес покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара. За каждый день просрочки оплаты за товар, полученный, но не оплаченный покупателем, начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

В пункте 6.7 договора установлено, что все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

ООО "Сельхозснаб" выполнило условия договора по поставке в адрес ответчика продуктов питания, муки за период с 22.08.2013 по 02.10.2013 на общую сумму 340 920 рублей.

Факт поставки товара подтверждает: товарная накладная N 208 от 22.08.2013 на сумму 60 920 руб.; товарная накладная N 239 от 11.09.2013 на сумму 56 000 руб.; товарная накладная N 241 от 19.09.2013 на сумму 56 000 руб.; товарная накладная N 247 от 26.09.2013 на сумму 56 000 руб.; товарная накладная N 253 от 02.10.2013 на сумму 56 000 руб.; товарная накладная N 254 от 02.10.2013 на сумму 56 000 руб., подписанные сторонами (л.д. 15-20).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками в каждой из представленных товарных накладных на общую сумму 340 920 руб.

Краснохолмское районное потребительское общество частично произвело оплату поставленного товара на сумму 6 930 руб.

13.12.2013, в которой ответчику предлагалось исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке (л.д. 21). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 481 284 руб. 78 коп., в том числе, 333 900 руб. - сумма основного долга, 147 294 руб. 78 коп. - договорная неустойка. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик осуществил погашение суммы основного долга в размере 333 900 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Прекращая производство по делу в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд и истцом заявлено ходатайство о прекращении производства в указанной части. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 147 294 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 147 294 руб. 78 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без возражений (л. д. 15-20). Принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по указанному договору произведена с нарушением согласованного в договоре срока.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара. За каждый день просрочки оплаты за товар, полученный, но не оплаченный покупателем, начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 147 294 руб. 78 коп. неустойки.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на допущенные истцом ошибки как в определении начального срока начисления пеней, так и в определении общего срока просрочки обязательства по оплате, осуществив самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 148 618 руб. 72 коп.

Поскольку удовлетворяя исковые требования, суд не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания неустойки признал подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 147 294 руб. 78 коп.

Возражения относительности методики осуществления расчёта подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, апелляционная жалоба также не содержит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что в исковом заявлении, в товарных накладных указан договор N 32 от 23.05.2013, в то время как в материалы дела представлен договор N 32 от 20.05.2013.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требование ООО "Сельхозснаб" основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в соответствии с условиями договора N 32 от 23.05.2013.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований товарные накладные также содержат указание на договор поставки N 32 от 23.05.2013. Данные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом, в представленных в материалы дела в подтверждение оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд платежных поручениях в основании платежа указаны спорные товарные накладные.

В силу изложенного, принимая во внимание, что представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор N 32 от 23.05.2013 подписан представителями истца и ответчика без возражений, подписи которых скреплены печатью организаций, а также учитывая исполнение сторонами предусмотренных данным договором обязательств по поставке товара и его оплате, оснований для признания договора N 32 от 23.05.2013 незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, ссылка апеллянта на различия даты договора N 32, указанной в исковом заявлении и товарных накладных, дате договора N 32, представленного в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение ответчика о том, что 20.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 21, не предусматривающий условие по оплате товара в течение 14 дней с момента поставки очередной партии товара в адрес покупателя (отсрочка платежа) и не содержащий соглашения по условиям оплаты стоимости товара, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку исковые требования ООО "Сельхозснаб" основаны на неисполнении ответчиком обязательств в соответствии условиями договора N 32 от 23.05.2013.

То обстоятельство, что спорный договор в журнале регистрации договоров Краснохолмского районного потребительского общества не зарегистрирован, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, поскольку факт заключения между сторонами договора N 32 от 23.05.2013 подтверждается материалами дела, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению.

Заявляя указанный довод, ответчик не учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара. За каждый день просрочки оплаты за товар, полученный, но не оплаченный покупателем, начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-1747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснохолмского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова