Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-21650/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-28935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом"КАМЕЯ Со"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г.

по делу N А40-28935/2014, принятое судьёй Д.Г. Вигдорчиком

по иску ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со"

(ОГРН 1037739399543; 125362, Москва, ул. Свободы, 35, стр. 18)

к ИП Сабыниной Ольге Владимировне

(ОГРНИП 306525012200030; 607650, Кстово, пр. Победы, 3а, кв. 64)

о взыскании суммы штрафной пени в размере 99 686 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернюк Р.М. по доверенности от 20.12.2012

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (далее - ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сабыниной Ольге Владимировне о взыскании пени в размере 99 686 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-28935/2014 исковые требования удовлетворены частично, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки. С индивидуального предпринимателя Сабыниной Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" взысканы пени в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" и индивидуальным предпринимателем Сабыниной О.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 68-ННГ от 01 февраля 2012 года.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" обязалось поставить, а ИП Сабынина О.В. - принять и оплатить ювелирные изделия, часы, бижутерию и другие сопутствующие товары в ассортименте и в сроки, определенные договором или товарными накладными.

По данным ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", произведена поставка в адрес предпринимателя товара, в подтверждение чего представлены товарные накладные N Ю-850 от 14.06.2013, Ю-853 от 14.06.2013, N Ю-994 от 05.07.2013, N Ю-997 от 05.07.2013.

Утверждая, что предприниматель не оплатила товар, 25.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в сумме 219 025 руб. 54 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании долге и пени за нарушение обязательства по оплате товара.

На основании пункта 10.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 68-ННГ истец начислил ответчику штрафную пеню из расчета 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что за период с 04.09.2013 по 09.04.2013 составило 99 686 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства сумма задолженности была погашена ответчиком, о чем было сообщено в уточнении иска.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд счел возможным снизить сумму пени до 40 000 руб. Суд посчитал сумму 40 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для применения в рамках дела N А40-28935/2014 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство следует квалифицировать как неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению.

Вышеуказанное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу А40-28935/2014 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-28935/2014 изменить.

Взыскать с ИП Сабыниной Ольги Владимировны (ОГРНИП 306525012200030; 607650, Кстово, пр. Победы, 3а, кв. 64) в пользу ООО"Торговый Дом"КАМЕЯ Со" (ОГРН 1037739399543; 125362, Москва, ул. Свободы, 35, стр. 18) пени в размере 99686,99 руб. и 4959,42 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО"Торговый Дом"КАМЕЯ Со" (ОГРН 1037739399543; 125362, Москва, ул. Свободы, 35, стр. 18) из федерального бюджета 6234,22 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 24.02.2014 N 1181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын