Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7383/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А45-6180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Палько Г.А. по доверенности от 03.07.2013, паспорт,

от ответчика - Семенова Е.Н. по доверенности от 13.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" (рег.N 07АП-7383/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-6180/2014 (судья И.В. Карбовская)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр", р.п.Линево Новосибирская область

к Закрытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг", г. Искитим Новосибирская область

о взыскании 1 965 780,44 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее - МУП "РКЦ р.п. Линево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" (далее - ЗАО "УСПХ") о взыскании договорной задолженности за декабрь 2013 года по акту N 6464 от 31.12.2013 в сумме 1 738 940,07 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной по договору энергоснабжения от 30.04.2012 N 1/12/ТЭ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Закрытое акционерное общество "Урало-Сибирский Промышленный Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что акт за декабрь 2013 года в адрес ответчика не направлялся, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие указанной истцом в исковом заявлении задолженности. Истец самостоятельно осуществлял меры по взысканию задолженности с потребителей, подтвердив тем самым своими действиями положения жилищного законодательства Российской Федерации о том, что надлежащими ответчиками по взысканию задолженности по оплате коммунальных ресурсов являются потребители, а не исполнитель. Действия, предпринимаемые истцом в настоящем судебном процессе, имеют своей целью не взыскание якобы имеющейся задолженности, а ликвидацию своей задолженности перед ответчиком.

МУП "РКЦ р.п. Линево" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между МУП "РКЦ р.п. Линево" (ресурсоснабжающей организацией) и ЗАО "УСПХ" (исполнителем), действующим от имени и в интересах потребителей, заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде для оказания коммунальных услуг N 1/12/ТЭ от 30.04.2012 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителям тепловую энергию в необходимых объемах, а исполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 31.12.2012 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражения сторон.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали объекты энергоснабжения.

01.05.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1, которым определен порядок учета и расчетов за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения определение объема поставленной тепловой энергии и начисление платы за нее осуществляется в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению.

При этом, пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае наличия приборов учета тепловой энергии, ее количество в горячей воде, полученное исполнителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае отсутствия приборов учета - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения расчеты за предоставленную коммунальную услугу производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом регулирования тарифов.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения расчетный период установлен по соглашению сторон равным 1 месяцу.

Факт присоединения объектов, указанных в пункте 1.1 договора, к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец подавал тепловую энергию в декабре 2013 года.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные МУП "РКЦ р.п. Линево" исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма имеющейся у ответчика задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком же доказательств оплаты задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно по общим правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Снабжение объектов ответчика тепловой энергией в спорный период ЗАО "УСПХ" не оспаривается.

Истцом был составлен акт N 6464 от 31.12.2013, согласно которому в декабре 2013 года на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия в количестве 2 845, 243 Гкал на сумму 2 718 060,40 рублей.

В исковом заявлении, истец указал на частичную оплату ответчиком задолженности по акту N 6464 от 31.12.2013, заявив иск на сумму 1 738 940,07 руб. в неоплаченной части.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета фактический объем тепловой энергии, потребленный за спорный период, определялся истцом расчетным путем в соответствии с приложением к дополнительному соглашению с применением норматива на отопление, утвержденным решением N 28 очередной сессии Совета депутатов муниципального образования р.п. Линево второго созыва N 262 от 25.12.2003.

Возражений по применению норматива потребления, а также объемов предоставляемой коммунальной услуги, указанной в приложении к дополнительному соглашении от ответчика не поступило, расчет истца не оспорен.

Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судом и не опровергнута ответчиком. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами. Ответчик не доказал, что в расчете следует применить иные величины.

Довод подателя жалобы о акт за декабрь в адрес ответчика не направлялся, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие указанной истцом в исковом заявлении задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку количество потребленной тепловой энергии определялось истцом исходя из объемов потребления тепловой энергии, согласованных сторонами в приложении к дополнительному соглашению и уточненных истцом на основании письменных обращений граждан, с применением тарифа на тепловую энергию, утвержденного Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 602-ТЭ от 13.11.2012.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания ответчиком какие-либо документы, подтверждающие иной объем потребления тепловой энергии, либо факт оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности, не представлены.

ЗАО "УСПХ" тепловую энергию потребляло, но оплату не производило, что привело к образованию задолженности. Следовательно, ответчик, вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, в целях приема платежей от населения между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 1/12 от 30.03.2012, по условиям которого истец принимает платежи от населения в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед ЗАО "УСПХ".

Условия агентского договора N 1/12 свидетельствуют о том, что внесенные гражданами денежные средства не поступают в собственность истца, а перечисляются на расчетный счет ответчика.

Таким образом, денежные средства принимаются истцом от населения в качестве платежей последнего именно ответчику, а он в свою очередь обязан перечислить их истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец получил денежные средства в счет оплаты долга от непосредственных потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является обязанным лицом в отношениях по оплате потребленной тепловой энергии, основан на неверном толковании норм права, регулирующих отношения энергоснабжения и подлежит отклонению.

Указанный довод (о том, что истец самостоятельно осуществлял меры по взысканию задолженности с потребителей, подтвердив тем самым своими действиями положения жилищного законодательства Российской Федерации, а также, что надлежащими ответчиками по взысканию задолженности по оплате коммунальных ресурсов являются потребители, а не исполнитель), был предметом исследования суда первой инстанции, и получил надлежащую оценку.

Доводы заявителя о том, что действия, предпринимаемые истцом в настоящем судебном процессе, имеют своей целью не взыскание якобы имеющейся задолженности, а ликвидация своей задолженности перед ответчиком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в декабре 2013 года тепловую энергию в размере 1 738 940,07 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-6180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев