Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-15415/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

Дело N А53-14319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЛД": Колесниковой Ольги Юрьевны по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-14319/2014

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЛД"

к Региональной службе по тарифам Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЛД" (далее - ООО "БИЛД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее - РСТ, служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 87 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БИЛД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на возможность применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снижении размера штрафа до 5 508,47 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна обороту по сделке, в рамках которой совершено правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу РСТ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, снизить размер назначенного административного штрафа.

В судебном заседании 16.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 17.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "БИЛД", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Ростовской транспортной прокуратурой в марте 2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства обществом при оказании услуг на железнодорожных путях необщего пользования.

В ходе проведённой проверки установлено, что в собственности общества находится подъездной железнодорожный путь протяжённостью 532,2 п.м., инвентарный номер 60:401:001:600047300:0007, литер 8, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной дом, 1.

Между закрытым акционерным обществом "БИЛД" и обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" 15.06.2012 заключён договор N 288 (с учётом дополнительных соглашений от 15.06.2012 N 1, от 17.02.2014 N 2, от 13.01.2014 N 3), в соответствии с условиями которого ЗАО "БИЛД" предоставило ООО "СТИЛЬ" право использования подъездного железнодорожного пути, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной дом, 1.

Размер платы за использование железнодорожного пути составляет 500 руб., в том числе НДС 18% 76,27 руб. за один отработанный вагон.

Закрытое акционерное общество "БИЛД" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "БИЛД", которое является его правопреемником.

Применяемые обществом в период с декабря 2013 года по март 2014 года тарифы за использование железнодорожного подъездного пути необщего пользования, находящегося в собственности общества в установленном порядке Региональной службой по тарифам Ростовской области не утверждены.

В декабре 2013 года при оказании услуг на подъездных железнодорожных путях общество применило тариф за использование железнодорожного подъездного пути необщего пользования в размере 847,46 руб. (без учёта НДС), выставив ООО "Стиль" счёт-фактуру от 31.12.2013 N 20206.

В январе 2014 года при оказании услуг на подъездных железнодорожных путях общество применило тариф за использование железнодорожного подъездного пути необщего пользования в размере 1 271,19 руб. (без учёта НДС), выставив ООО "Стиль" счёт-фактуру от 31.01.2014 N 01038.

В феврале 2014 года при оказании услуг на подъездных железнодорожных путях общество применило тариф за использование железнодорожного подъездного пути необщего пользования в размере 1 694,91 руб. (без учёта НДС), выставив ООО "Стиль" счёт-фактуру от 27.02.2014 N 02200.

В марте 2014 года при оказании услуг на подъездных железнодорожных путях общество применило тариф за использование железнодорожного подъездного пути необщего пользования в размере 1 694,91 руб. (без учёта НДС), выставив ООО "Стиль" счёт-фактуру от 31.03.2014 N 03697.

Установив указанные обстоятельства, 07.04.2014 заместитель Ростовского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статей 23.29, 25.11, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении общества передано в Региональную службу по тарифам Ростовской области для принятия решения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области 10.06.2014 вынес постановление о назначении административного наказания N 87, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем 8 указанного Перечня органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.1.5. Положения о РСТ, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 N 20 (далее - Положение), РСТ устанавливает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 89.4 Решения РСТ от 28.04.2005 N 5/3 "Об утверждении регламента Региональной службы по тарифам Ростовской области" тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях включают: услуги по подаче и уборке вагонов, перевозке грузов, маневровым работам, не связанным с подачей и уборкой вагонов, услуги по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей). Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2.1.8. Положения, РСТ осуществляет контроль за применением установленных Службой цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ООО "БИЛД" применяло тарифы за оказание услуг по предоставлению подъездных путей необщего пользования, находящихся в собственности общества в размерах: за декабрь 2013 года - 847,46 руб.; за январь 2014 года - 1 271,19 руб.; за февраль 2014 года - 1 694,91 руб.; за март 2014 года - 1 694,91 руб., не установленных в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, будучи лицом, оказывающим услуги, тарифы на которые подлежат согласованию уполномоченным органом государственной власти, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения оказания услуг по неустановленным тарифам, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, непосредственно связаны с перевозочным процессом.

Для осуществления железнодорожных перевозок железнодорожным транспортом общего пользования в рамках договора перевозки необходимо осуществить начально-конечные операции, которые выполняются как на путях общего пользования, так и на путях необщего пользования.

Поэтому цена на услуги, оказываемые на железнодорожных подъездных путях, в условиях естественной монополии может регулироваться посредством определения (установления) цен (тарифов) уполномоченными на то государственными органами.

Из системного толкования положений Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Решения РСТ от 28.04.2005 N 5/3 "Об утверждении регламента Региональной службы по тарифам Ростовской области" следует, что тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, подлежит государственному регулированию.

Таким образом, ООО "БИЛД" не вправе было при оказании услуг по предоставлению подъездных путей необщего пользования, находящихся в собственности общества, применять тарифы, не установленные уполномоченным органом государственной власти.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представленные в дело материалы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель общества Мартыненко А.В., о чем свидетельствует его подпись в протоколе (т. 1 л.д. 99-104).

Определением от 13.05.2014 N 87 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение получено представителем общества Кубликовым В.Л. (т.1 л.д. 63).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-14319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова