Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-12044/14

г. Самара

11 сентября 2014 г.

Дело N А65-9432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 15.04.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-9432/2014 по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод", г.Набережные Челны, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод", г. Набережные Челны, (ИНН 1650120410, ОГРН 1041616024042) (далее - должник)

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25.06.2014 г. прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод", г. Набережные Челны (ИНН 1650120410, ОГРН 1041616024042) несостоятельным (банкротом). Суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на возможность привлечения в конкурсном производстве руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению в конкурсную массу имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России просит отменить определение, удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом необходимо проверять, является ли требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1. ч.1. ст. 150 АПК РФ.В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1. Закона о регистрации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным(банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 5 874 937.22 руб, из них: 4 718210,91 руб-основной долг, 993613,31 руб-пени, 163113,00 руб-штраф

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.08.2004 г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 23.04.2014 г.

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган была представлена 19.03.2014 г. за 2013 г.

Согласно справке налогового органа о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у должника имеются открытые расчетные счета в ЗАО АКБ "Кара - Алтын" и ОАО "СКБ - Банк" Ижевский филиал. Последняя операция по счету была проведена 01.02.2013 г.

При проведении исполнительных действий службой судебных приставов имущество, принадлежащее должнику, выявить не удалось, доходы, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют, местонахождение должника установить невозможно, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительного производства судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ответами Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан на запросы уполномоченного органа, имущество у должника отсутствует.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на не предоставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что соответствует п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г.N 67 " о некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц", которое в силу п. 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ " Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов.

Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Авторемонтный завод", отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

В обоснование возможности поступления в конкурсную массу имущества уполномоченный орган указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника Туличенков Андрей Анатольевич, являющегося генеральным директором должника.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы цитирует нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве, предусматривающих одно из оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретное лицо, уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Ссылка уполномоченного органа на то, что по их сведениям у руководителя должника имеются два транспортных средства: СПАЗ8352, 1990 г. выпуска, 2 Камаза 54115-15, 2006 года выпуска, не дает полного основания для вывода о наличии реальной возможности обнаружения данного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашены задолженность по обязательным платежам.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с п.1.ч.1. статьи 150 АПК РФ

При наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель вправе подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям, а не по упрощенной процедуре.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу N А65-9432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова