Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10231/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-6866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом, 39"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу N А60-6866/2014, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к товариществу собственников жилья "Наш дом, 39" (ОГРН 1136679008476, ИНН 6679034201)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щербакова"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом, 39" (далее - ТСЖ "Наш дом, 39", ответчик) о взыскании 245 432 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 26609 (л.д. 7-8 том 1).

Истец до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 597 817 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 26609, а также уточнил период образования задолженности - с 01.08.2013 по 28.02.2014. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 121 том 2).

Определением суда от 25.04.2014 (л.д. 84-87 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Щербакова".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Наш дом, 39" в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 597 817 руб. 59 коп. основного долга, а также 8 589 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано также 6 366 руб. 56 коп. государственной пошлины (л.д. 142-147 том 2).

Ответчик, ТСЖ "Наш дом, 39", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал, что до настоящего времени предыдущая управляющая компания ООО "УК "Щербакова" продолжает управлять домом, являясь исполнителем коммунальных услуг, продолжает начислять и собирать с жителей плату за электроэнергию, которую не перечисляет ни в ТСЖ, ни в ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". Также управляющая компания не передала ТСЖ документы, денежные средства и общедомовое имущество собственников спорного дома, в связи с чем ТСЖ "Наш дом, 39" фактически не приступило к исполнению договора, следовательно, по мнению апеллянта, обязанность по оплате электроэнергии за спорный период лежит на управляющей компании. Полагает, что оспариваемое решение приведет к двойным квитанциям за электроэнергию, что нарушит права жителей.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщено к материалам дела информационное письмо Госжилинспекции N 24-04-10-3502 от 31.07.2013, представленное истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.08.2013 N 26609 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика (исполнителя), а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (раздел 1 договора, л.д. 16-34 том 1).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 26609 в период с 01.08.2013 по 28.02.2014 истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 672 041 руб. 75 коп. На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 40-41 45 48 том 1).

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в периоды с 01.08.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 28.02.2014 по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 26609, исполнил ненадлежащим образом, оплатив электрическую энергию частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 597 817 руб. 59 коп. в суд не представил.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 597 817 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на объект, находящийся в его управлении, не оспорен.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом правомерно произведен расчет задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, по показаниям приборов учета в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик не отрицал сам по себе факт поставки в спорный период электрической энергии, а также не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду считать установленным материалами дела факт отпуска ответчику в периоды с 01.08.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 28.02.2014 электрической энергии на общую сумму 672 041 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик объем и стоимость потребленной электрической энергии в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 597 817 руб. 59 коп. и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы о том, что лицом, обязанным оплачивать энергоресурсы, поставленные истцом в спорный период в многоквартирный жилой дом N 39 по ул. Щербакова в г. Екатеринбург, является ООО "УК "Щербакова", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2013 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова,39, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о создании товарищества собственников жилья.

При этом, часть собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова,39, обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 N 2-4298/2013, вступившим в законную силу, в иске к ТСЖ "Наш дом, 39" в удовлетворении исковых требований об спаривании решения общего собрания собственников помещений отказано.

Таким образом, товарищество собственников жилья избрано в качестве способа управления МКД правомерно.

Пунктом 68 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

01.08.2013 ответчик заключил с истцом договор энергоснабжения N 26609, по условиям которого у ТСЖ возникла обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников жилья входит осуществление управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 138 Жилищного кодекса).

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Учитывая изложенное, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления ТСЖ, влечет обязанность последнего предоставлять собственникам дома коммунальные услуги, и, следовательно, ТСЖ при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

То обстоятельство, что предыдущая управляющая компания не передала документы, денежные средства и общедомовое имущество собственников спорного дома, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку обязанности по уплате за поставленные ресурсы возникли у ответчика на основании договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 26609, кроме того, указанный договор был заключен после проверки ТСЖ уполномоченным органом (информационное письмо Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 31.07.2013 N 24-04-10-3502).

Российским законодательством урегулирован правовой механизм решения вопросов, касающихся управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-6866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский