Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-11262/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-12335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Веретова С.И. (ОГРНИП

312667906500128, ИНН 662600055923) - паспорт;

ответчика ОМС управление муниципальным имуществом ПГО, третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, МУГИСО: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Полевского городского округа в лице Органа местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-12335/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Веретова Сергея Ивановича

к Полевскому городскому округу в лице Органа местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Веретов Сергей Иванович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Полевскому городскому округу в лице Органа местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее ОМС управление муниципальным имуществом ПГО, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-21/112/2006-318, инвентарный номер 11131/53, расположенное по адресу: г. Полевской, ул. М.Горького, д. 11-а, на основании пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 4-9, 74).

Определением от 18 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года, принятым судьей Микушиной Н.В. по делу N А60-12335/2014, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Веретова С.И. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. М. Горького, д. 11-а: кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-21/112/2006-318, инвентарный номер 11131/53, общей площадью 1 338,7 кв. м., 1998 года ввода в эксплуатацию, количество этажей - 3 (л. д. 141-148).

Ответчик, ОМС управление муниципальным имуществом ПГО, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, исковые требования удовлетворены судом неправомерно. Из плана объекта недвижимости, выданного Центром технической инвентаризации в 2006 году, следует, что степень готовности спорного объекта составляет 44 %. При этом суд признал право собственности Веретова С.И. на спорный объект как на нежилое здание, оконченное строительством, не мотивировав изменение его статуса. То, что спорный объект, по утверждению истца, построен за счет его средств на арендованном им земельном участке при наличии необходимых разрешительных документов с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан имело бы значение, по мнению истца, и подлежало бы исследованию в случае обращения с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ, тогда как в настоящем деле истцом заявлены требования о признании права собственности на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что довод Веретова С.И. о владении им объектом с момента введения в эксплуатацию в 1998 году и по настоящее время опровергается материалами дела, поскольку спорный объект находится в полуразрушенном состоянии, никем не используется и не охраняется, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, которым судом первой инстанции оценка не дана. Необоснованно суд не применил в настоящем деле и срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком до принятия решения по настоящему делу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОМС управление муниципальным имуществом ПГО просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец индивидуальный предприниматель Веретов С.И. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 11 сентября 2014 года).

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, МУГИСО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 июня 1988 года решением исполнительного комитета Полевского городского совета народных депутатов N 324 областному управлению бытового обслуживания отведен земельный участок площадью 0,43 га под проектирование детского сада - яслей на 140 мест по ул. М.Горького (л. д. 131).

12 сентября 1996 года городским комитетом по управлению имуществом от имени собственника (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Веретовым С.И. (арендатор) заключен договор аренды N 396, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. М.Горького, д/сад, недострой, площадью 1 321,6 кв. м., используя его для производственной деятельности (л. д. 25-28).

Сдача помещений в аренду не влечет передачу права собственности на него. Выкуп арендованного имущества может быть осуществлен только по разрешению арендодателя в установленном действующим законодательством порядке, утвержденном постановлением главы администрации или представительным органом г. Полевского (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендатора на достройку помещения по своему усмотрению, не ухудшая первоначального состояния.

Стоимость достроенного помещения, неотделимой его части, является собственностью арендатора и размер этой доли определяется в течение 30 дней со дня осуществления достройки (пункт 5.6 договора).

Срок аренды установлен с 01 октября 1996 года по 01 октября 2006 года (пункт 1.2 договора, л. д. 26-28).

02 февраля 1998 года постановлением главы муниципального образования" город Полевской" N 122 индивидуальному предпринимателю Веретову С.И. предоставлен земельный участок площадью 0,43 га под производственную базу по ул. М. Горького с присвоением почтового номера 11а в аренду до 01 октября 2006 года. Уполномоченному органу предписано организовать межевание границ, оформить и зарегистрировать право аренды на земельный участок (л. д. 38).

24 июля 1998 года постановлением главы муниципального образования "город Полевской" N 994 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию I очереди производственной базы - колбасного цеха и мини-пекарни, после проведенной реконструкции ИП Веретовым С.И. (виды работ - акт от 01 июля 1998 года), по адресу: ул. М.Горького, 11а, строительство которой осуществлялось на основании договора аренды от 12 сентября 1996 года N 396 (л. д. 30-37).

06 ноября 1998 года между муниципальным образованием "город Полевской" (арендодатель) и предпринимателем Веретовым С.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 01 октября 2006 года земельный участок площадью 0,43 га, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. М.Горького, д. 11а, для производственной базы (пункт 1.1 договора, л. д. 39-44).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2008 года по иску ОМС управление муниципальным имуществом ПГО к Веретову С.И. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ул. М.Горького, 11а, и по встреченному иску Веретова С.И. к ОМС управление муниципальным имуществом ПГО о признании права собственности на долю в праве общей собственности на указанный объект исковые требования ОМС управление муниципальным имуществом ПГО удовлетворены. Признано право муниципальной собственности на вышеназванную бесхозяйную недвижимую вещь. В удовлетворении иска Веретова С.И. отказано (л. д. 45-46)

Определением Свердловского областного суда от 07 октября 2008 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л. д. 47-49).

При новом рассмотрении определением Полевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью указанного дела арбитражному суду (л. д. 50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года по делу N А60-20675/2009 по иску ОМС управление муниципальным имуществом ПГО к Веретову С.И., третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, МУГИСО, о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, литер А, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. М.Горького, 11а (бесхозяйную недвижимую вещь) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л. д. 51-54).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по заявлению ОМС управление муниципальным имуществом ПГО о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. М.Горького, 11а исковые требования удовлетворены. Признано право муниципальной собственности Полевского городского округа на названный объект (л. д. 12-13).

03 июня 2013 года на основании данного решения произведена государственная регистрация права собственности Полевского городского округа на объект незавершенного строительства (степень готовности по факту 44 %), назначение: нежилое здание (детский сад), инвентарный номер 11131\53, расположенный по адресу: г. Полевской, ул. М.Горького, 11а (Свидетельство о государственной регистрации права от 03 июня 2013 года, л. д. 17).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 октября 2013 года решение от 05 апреля 2013 года отменено. Суд заявление ОМС управление муниципальным имуществом ПГО о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставил без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства (л. д. 14-15).

Полагая, что объект недвижимости возведен для себя и за свой счет, индивидуальный предприниматель Веретов С.И. обратился в арбитражный суд с иском к Полевскому городскому округу в лице ОМС управление муниципальным имуществом ПГО о признании права собственности на недвижимое имущество: кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-21/112/2006-318, инвентарный номер 11131/53, расположенное по адресу: г. Полевской, ул. М.Горького, д. 11-а, на основании пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ, статей 17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 4-9, 74).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец, индивидуальный предприниматель Веретов С.И., ссылается на то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у него в аренде, и предоставлен ему в пользование по договору аренды с правом достройки, которая и была им осуществлена в соответствии с условиями договора. Законченный строительством объект принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссией, с момента принятия в эксплуатацию и до настоящего времени находится в его владении.

В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы представлены договор аренды нежилого помещения от 12 сентября 1996 года N 396 (л. д. 25-28), договор аренды земельного участка от 06 ноября 1998 года (л. д. 38-44), акт государственной приемочной комиссии от 24 июля 1998 года (л. д. 31-37).

Однако пунктом 1.3 договора аренды от 12 сентября 1996 года прямо предусмотрено, что сдача помещений в аренду не влечет передачу права собственности на него, а выкуп арендованного имущества может быть осуществлен только по разрешению арендодателя в установленном действующим законодательством порядке (л. д. 25-28).

Предусмотренное пунктом 5.5 договора право на достройку помещения по своему усмотрению возникновение права собственности на первоначально переданный арендатору недостроенный объект не влечет (статья 68 АПК РФ). Истец в данном случае имеет лишь право на неотделимую часть достроенного им помещения, размер которой определяется по согласованию с арендодателем (пункт 5.6 договора, л. д. 25-28).

Доказательства того, что переданный в аренду недостроенный объект выкуплен арендатором в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Не представлены Веретовым С.И. в материалы дела и иные доказательства возникновения права собственности на незавершенный строительством объект (статья 65 АПК РФ).

Из акта государственной приемочной комиссии от 24 июля 1998 года следует, что в эксплуатацию принята I очередь производственной базы - колбасный цех, мини-пекарня по адресу: ул. М.Горького, 11а (л. д. 30-37).

Согласно данным ЦТИ на 21 июня 2006 года в г. Полевском по ул. М. Горького, 11а расположен объект незавершенный строительством, степень готовности которого составляет 44 % (л. д. 61-62).

О том, что строительство объекта не завершено и в июне 2014 года, свидетельствуют фотографии, представленные ОМС управление муниципальным имуществом ПГО (л. д. 129-130). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веретов С.И. подтвердил, что на данных фотографиях изображен именно спорный объект (протокол судебного заседания от 11 сентября 2014 года).

Вместе с тем в техническом плане здания, изготовленном по заказу истца для постановки на кадастровый учет спорного здания, составленном в апреле 2014 года оно значится как законченный строительством объект ( пункт 2.1, л. д. 94-103).

Однако какие-либо доказательства того, что в период с 1998 года - с момента приемки в эксплуатацию I очереди производственной базы - по 2014 год, то есть на момент обращения с рассматриваемым иском о признании права собственности на спорный объект как на завершенный строительством объект, на нем производились какие-либо работы для завершения строительства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Утверждение истца о том, что об окончании строительства свидетельствует акт государственной приемочной комиссии от 24 июля 1998 года, опровергается самим актом, поскольку по нему в эксплуатацию принята лишь I очередь производственной базы (л. д. 30-37).

Кроме того, по данному акту приняты работы, указанные в акте от 01 июля 1998 года, а именно: наружная канализация, ремонт кровли, общестроительные работы в здании, наружный водопровод, благоустройство, котельная, отопление, электромонтаж, внутренний водопровод, канализация, электроснабжение, газоснабжение (л. д. 29).

Сведения о том, что по данному акту принят в эксплуатацию законченный строительством объект, в нем отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Более того, в отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на переданное ему в аренду недостроенное нежилое помещение произведенные им в данном помещении работы не влекут возникновение у него права собственности на переданный ему объект.

Иные доказательства для признания за истцом права собственности на спорный объект им не указаны (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В отсутствие оснований возникновения права собственности на незавершенный строительством объект наличие договора аренды земельного участка от 06 ноября 1998 года не является основанием для признания права собственности истца на спорный объект.

При этом следует учесть, что земельный участок по договору аренды предоставлен для эксплуатации существующей производственной базы, а не для ее строительства, и срок его действия закончился (л. д. 38-44).

Поскольку доказательства возникновения у Веретова С.И. права собственности на объект недвижимого имущества в материалы дела не представлены, оснований для признания за ним права собственности на спорный объект как на завершенный строительством объект на основании статьи 218 ГК РФ как на новую вещь, изготовленную им для себя и за счет собственных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Вывод суда первой инстанции о том, что принятый в эксплуатацию спорный объект недвижимого был построен за счет средств истца на арендованном им земельном участке при наличии необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не соответствует материалам дела.

Кроме того, ответчиком, ОМС управление муниципальным имуществом ПГО, заявлено о пропуске Веретовым С.И. срока исковой давности (л. д. 105-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковые требования заявлены Веретовым С.И. как владеющим собственником, поскольку, по его утверждению, с момента ввода данного объекта в эксплуатацию, то есть с 1998 года, и до настоящего времени он из его владения не выбывал.

Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью. Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

По утверждению истца, им осуществляется охрана спорного объекта.

Однако надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности, договор оказания охранных услуг либо трудовой договор с лицом, осуществляющим охрану спорного объекта, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что производственную деятельность в спорном помещении он не ведет с 2002 года (аудиозапись судебного заседания от 11 сентября 2014 года).

Доказательства того, что истец несет бремя содержания данного объекта, поддержания его в надлежащем состоянии, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Напротив, 17 ноября 2006 года данный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л. д. 12-13).

Иные доказательства того, что истцом Веретовым С.И. осуществляется владение спорным объектом, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

О правопритязаниях на спорный объект истцу Веретову С.И. стало известно не позднее 2008 года после обращения ОМС управление муниципальным имуществом ПГО с иском к нему о признании права собственности на спорный объект как на бесхозяйное недвижимое имущество. В том же деле Веретов С.И. обратился со встречным иском о признании права собственности на долю в праве общей собственности на данный объект (л. д. 45-50).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 2008 года.

С настоящим иском Веретов С.И. согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте обратился лишь 25 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.

Поскольку основания возникновения права собственности на спорный объект Веретовым С.И. не доказаны и спорный объект во владении истца не находится, основания для применения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует исчислять со дня внесения записи о праве собственности Полевского городского округа на спорный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 03 июня 2013 года, неправомерен, так как требования истца направлены не на оспаривание зарегистрированного права собственности истца, а на признание своего права собственности на спорный объект недвижимости, находящийся в его владении.

Более того, поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такой объект может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных статьей 302 ГК РФ.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление его предполагаемо нарушенного права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, индивидуального предпринимателя Веретова С.И.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-12335/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров