Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33536/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-26617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжкомпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-26617/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-229)

по иску ООО "Пероф-инжиниринг" (ОГРН 1137746142930)

к ООО "Инжкомпроект" (ОГРН 1117746813700)

о взыскании 495 407,66 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бичейкина Ю.С. по доверенности от 09.04.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пероф-инжиниринг" (далее - ООО"Пероф-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (далее - ООО"Инжкомпроект") о взыскании задолженности в размере 426 201 руб. 47 коп., пени в размере 69 206 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инжкомпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 18.04.2013 г. N 18/4, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчику работы, указанную в п.1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить ее и принять результат работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы ответчику по договору на общую сумму 1 920 671 руб. 58 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2013 г., от 13.09.2013 г., актами от 18.07.2013 г. N 223, от 18.04.2013 г. N 1, от 13,09.213г. N 12 (л.д. 15-20), которые были получены заказчиком, о чем стоит отметка на актах приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: согласно п. 3.3.1 договора, после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% цены Работы, что составляет 1 344 470 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% в сумме 205 088 руб. 66 коп.; впоследствии, согласно п. 3.3.2, остальную сумму в размере 30% цены работы, что составляет 576 201 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% в сумме 87 895 руб. 14 коп., заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком работы в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 426 201 руб. 47 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.11.2013 г. N 127 с требованием о погашении возникшей задолженности, оставленная ответчиком без исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 7.2 договора, в соответствии с которым: в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной п.3.3.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы подлежащей доплате за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 69 206 руб. 19 коп. за период 17.09.2013 г. по 24.01.2014 г.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инжкомпроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-26617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжкомпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжкомпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова