Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-5662/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А46-3685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5662/2014) общества с ограниченной ответственностью "Топлснаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-3685/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топлснаб" (ИНН 5503207280, ОГРН 1085543036259) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Топлснаб" - директор Соколов Артем Александрович, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Журавлев Андрей Владимирович по доверенности N 102 от 01.03.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Гаак Ирина Александровна по доверенности N 22 от 08.04.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топлснаб" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Топлснаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта "кафе", местоположение которого установлено по ул. Диа-нова, вблизи строения 11 по ул. Лесной проезд в Кировском АО г. Омска, утверждающего акт о выборе земельного участка; об обязании оформить результаты выбора земельного участка площадью 960 кв.м. актом о выборе земельного участка под строительство объекта "кафе", местоположение которого установлено по ул. Дианова, вблизи строения 11 по ул. Лесной проезд в Кировском АО г. Омска и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта "кафе", местоположение которого установлено по ул. Дианова, вблизи строения 11 по ул. Лесной проезд в Кировском АО г. Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-3685/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Топлснаб" пропущен срок на обращение в суд с указанным выше требованием и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что процедура выбора земельного участка осуществлялась, Департамент собирал все необходимые технические условия для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в этот период заявитель не усматривал нарушения его прав и противоправного бездействия со стороны Департамента.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

28.07.2010 ООО "Топлснаб" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением N 04-02/342 о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства кафе с указанием ориентировочной площади земельного участка - 1200 кв.м. и предполагаемого местоположения земельного участка по ул. Дианова, вблизи строения 11 по ул. Лесной проезд в Кировском АО г. Омска.

Согласно выписке из протокола N 12 заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска указанное обращение 11.08.2010 рассмотрено на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска. По результатам рассмотрения принято решение о возможности использования земельного участка для строительства кафе по ул. Дианова, вблизи строения 11 по ул. Лесной проезд в Кировском АО г. Омска.

18.02.2011 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принято распоряжение N 93-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 960 кв.м. с разрешенным использованием для строительства кафе по улице Дианова в кировском административном округе города Омска.

Письмом N 09/15384 от 20.12.2013 Департамент сообщил ООО "Топлснаб", о том, что Решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах. В соответствии с пунктом 41 статьи 2 указанного Решения Омского городского Совета строительство кафе включено в данный перечень. На основании изложенного, с учетом положений Постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения N 131", принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Полагая, что Департаментом допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта "кафе", местоположение которого установлено по ул. Дианова, вблизи строения 11 по ул. Лесной проезд в Кировском АО г. Омска, утверждающего акт о выборе земельного участка, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

29.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Топлснаб" оспаривает бездействие Департамента а, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта "кафе", местоположение которого установлено по ул. Диа-нова, вблизи строения 11 по ул. Лесной проезд в Кировском АО г. Омска, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Вместе с тем, с соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства кафе с указанием ориентировочной площади земельного участка - 1200 кв.м. и предполагаемого местоположения земельного участка по ул. Дианова, вблизи строения 11 по ул. Лесной проезд в Кировском АО г. Омска, ООО "Топлснаб" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области 28.07.2010

Срок на рассмотрение заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и уведомление заявителя о его результатах истек 15.03.2011, следовательно, с этой даты Департаментом было допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта "кафе", утверждающего акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этому суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Топлснаб" с заявлением от 28.07.2010 N 04-02/642 о выборе земельного участка для строительства) предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 6 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Топлснаб" с заявлением от 28.07.2010 N 04-02/642 о выборе земельного участка для строительства) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков (далее - специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом, подпунктом 1 пункта 8 указанного Порядка предусмотрено, что специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области на основании полученного заявления в течение семи дней направляет обращение в Администрацию города Омска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Аналогичное положение содержится в статье 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", при этом согласно пункту 1 указанной нормы (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Топлснаб" с заявлением от 28.07.2010 N 04-02/642 о выборе земельного участка для строительства) орган местного самоуправления Омской области обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Солгано пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитар-но-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Топлснаб" с заявлением от 28.07.2010 N 04-02/642 о выборе земельного участка для строительства) установлено, что такое решение принимается специально уполномоченным органом в течение одного месяца со дня поступления акта о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Топлснаб" с заявлением от 28.07.2010 N 04-02/642 о выборе земельного участка для строительства) копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю семи дневный срок со дня его утверждения.

Аналогичное положение содержалось в пункте 9 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм выбор земельного участка на основании заявления ООО "Топлснаб" от 28.07.2010 N 04-02/642 должен был обеспечен и решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, должно быть принято уполномоченным органом и выдано заявителю не позднее 15.03.2011.

Учитывая, что в данном случае срок на рассмотрение заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта истек 15.03.2011, следовательно, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Топлснаб" о нарушенных, по его мнению, правах и законных интересах должно было узнать по истечении указанного срока и своевременно позаботиться о их защите.

Вместе с тем, несмотря на то, что о нарушенных, по его мнению, правах и законных интересах оспариваемым бездействием Департамента по необеспечению выбора земельного участка по означенному заявлению, общество должно было узнать 15.03.2011 (по истечении срока на рассмотрение указанного заявления и уведомления заявителя о его результатах) ООО "Топлснаб" с рассматриваемым заявлением обратилось в суд только 20.03.2014, а именно по истечении более трех лет с означенного момента за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Топлснаб" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование бездействия Департамента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований неимущественного характера.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Топлснаб".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Топлснаб" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-3685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топлснаб" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО "ПЛЮС БАНК" от 28.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков