Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-7110/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А57-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Рыбина И.Ю., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2014 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Платоновой М.С., действующей на основании доверенности N 24 от 03 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", ОГРН 1066455012304, ИНН 6455043930 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-1239/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский", ОГРН 1066455012304, ИНН 6455043930 (г. Саратов)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А. (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А.

заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Лысогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Россова Тамара Евгеньевна, (п. Парижская Коммуна, Лысогорского района Саратовской области)

индивидуальный предприниматель Россова Тамара Евгеньевна, (п. Парижская Коммуна, Лысогорского района, Саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский" (далее - ООО ТД "Саратовский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А., выразившееся в длительном неисполнении решения суда; не направление запросов в регистрирующие органы но заявлению взыскателя от 04 сентября 2013 года; не наложение ареста, на имущество принадлежащее должнику, указанное в заявлении изыскателя от 04 сентября 2013 года; не передаче исполнительного производства в другой районный отдел судебных приставов, в соответствии с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя; не привлечении должника по исполнительному производству Россовой Т.Е. к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; не объявление в розыск имущества должника в соответствии с заявлениями взыскателя от 01 ноября 2012 года, 15 января 2013 года, 25 апреля 2013 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО ТД "Саратовский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО ТД "Саратовский", Лысогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А., индивидуального предпринимателя Россовой Т.Е. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79089, 79090, 79092 о вручении почтовых отправлений адресатам 17 и 18 июля 2014 года, почтовым конвертом N 79094 с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года по делу N А57-12172/2011 с индивидуального предпринимателя Россовой Т.Е.(далее - должник) в пользу ООО "Милком" взыскана задолженность по договору поставки продукции с 19 января 2009 года в сумме 170 566,70 рублей, проценты по коммерческому кредиту за период 01 февраля 2011 года по 29 июля 2011 года в сумме 92 106 рублей и неустойка в сумме 14 100 рублей. 22 ноября 2011 года арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС N 001919296.

09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова в отношении предпринимателя Россовой Т.Е. было возбуждено исполнительное производство N 28368/11/44/64.

В связи с заключением договора цессии от 15 марта 2012 года судом удовлетворено заявление ООО "Милком" о замене стороны в исполнительном производстве и произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Милком" на его правопреемника, ООО ТД "Саратовский" (далее - взыскатель), о чем принято соответствующее определение от 12 апреля 2012 года по делу N А57-12172/2011.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава по неисполнению исполнительного документа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве. Суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 13 и 68 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 28368/11/44/64 судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обязание предпринимателя Россовой Т.Е. исполнить решение суда.

Так, в рамках исполнительного производства N 28368/11/44/64 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А. были совершены следующие действия: 17 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А. вынесено постановление о розыске должника-гражданина в связи с отсутствие сведений о месте ее нахождения с целью установления имущественного и финансового положения должника; 14 мая 2013 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 10 июня 2013 года были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, и иные органы и учреждения, осуществляющие регистрацию имущества, на которые были получены ответы; 18 июня 2013 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 16 июля 2013 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику; 21 августа 2013 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику; 09 сентября 2013 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении должника Россовой Т.Е. в целях выявления ее имущественного положения; 09 июня 2013 года направлены запросы в УФМС по Саратовской области, Управление Пенсионного Фонда, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, ГУ ГИМС России по Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, МУП Городское БТИ, УГИБДД УВД России по Саратовской области, о чем представлен реестр простой корреспонденции Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 09 сентября 2013 года, 10 сентября 2013 года вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства взыскателя о принятии мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, 10 сентября 2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 11 сентября 2013 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, 11 сентября 2013 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лысогорского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу: Саратовская обл., Лысогорский район, пос.Парижская Коммуна, ул. Садовая, д. 21 в отношении Россовой Т.Е.; вынесены требования об исполнении решения арбитражного суда в срок, постановление от 22 января 2014 года о наложении административного штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Н.А. действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт бездействия судами не установлен. Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Как указано выше, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд первой инстанции рассмотрел довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А., выразившимся в не направлении запросов в регистрирующие органы по заявлению взыскателя от 04 сентября 2013 года.

Согласно материалам исполнительного производства N 28368/11/44/64, 09 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении должника в целях выявления имущественного положения должника.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. направлены запросы: в УФМС по Саратовской области, Управление Пенсионного фонда, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, ГУ ГИМС России по Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, МУП Городское БТИ, начальнику УГИБДД УВД России по Саратовской области, о чем приложен реестр простой почтовой корреспонденции Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова.

Следовательно, отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. опровергается материалами дела.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А., выразившееся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ правом совершения исполнительных действий, а следовательно, правом выбора той или иной меры принудительного исполнения наделен исключительно судебный пристав-исполнитель.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" относит право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество к правомочию судебного пристава-исполнителя.

При этом статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, в рамках которых судебный пристав-исполнитель обязан при наличии предусмотренных законом оснований и исходя из фактических обстоятельств, самостоятельно избрать и осуществить конкретные исполнительные действия, обеспечивающие наиболее эффективное исполнение судебного акта.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества: хозяйственного строения, площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, пос. Парижская Коммуна, ул. Садовая, д. 21, земельного участка площадью 2809 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, пос. Парижская Коммуна, ул. Садовая, д. 21, жилого дома площадью 70,2 кв.м.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

В силу статьи 278 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

12 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Лысогорского районного отдела судебных приставов обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.

Отклонён судом и довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А., выразившееся в не передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в соответствии с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства N 28368/11/44/64, судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. в процессе исполнения судебного акта было установлено, что должник находится в Лысогорском районе, по адресу места регистрации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства.

В связи с поступлением заявления должника, в котором указано, что в настоящее время она временно проживает в г. Саратове у детей,.12 ноября 2013 года начальником отдела старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Следовательно, судами не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А. по не передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя Журавель Н.А., заявитель ссылается на не привлечение должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а так же не объявлении в розыск имущества должника.

Материалам исполнительного производства подтверждается, что должник привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя постановлением о наложении административного штрафа от 22 января 2014 года, постановлением о наложении штрафа от 27 сентября 2013 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. вынесено постановление о розыске должника-гражданина для совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения - розыска имущества должника, и постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства. Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника 17 января 2013 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина с целью розыска имущества должника на основании заявления взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Журавель Н.А. на протяжении всего исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, ей приняты все допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы выводы суда не опроверг, соответствующих доказательств не представил и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО ТД "Саратовский" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-1239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской