Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-8976/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-17583/04

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. представитель по доверенности от 09 апреля 2013 года N 2,

от ООО "СТРОЙГРАД" - Осанов С.Б. представитель по доверенности от 19 марта 2013 года,

представители Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Первое мая", Администрации Балашихинского района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-17583/04, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Первое мая" к Администрации Балашихинского района Московской области о признании недействительным постановления, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года по делу N А41-К2-17583/04 удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Первое Мая" (далее - ЗАО "Агрофирма "Первое Мая") о признании недействительным постановления Главы Балашихинского района Московской области N 141 от 25 февраля 2000 года "Об утверждении акта выбора земельного участка" (л. д. 54-56 т. 2).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"), Управление Роснедвижимости по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года N А41- К2-17583/04 оставлено без изменения.

ООО "АН "Жилищный вопрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 14 декабря 2005 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ООО "АН "Жилищный вопрос" указало на отмену решения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по делу А41-К1-11206/05, на которое ссылался суд первой инстанции при вынесении решения от 14 декабря 2005 года по делу А41-К2-17583/04.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "АН "Жилищный вопрос" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14 декабря 2005 года отказано (л.д. 139-140 т. 10).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АН "Жилищный вопрос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Агрофирма "Первое мая", Администрации Балашихинского района Московской области, ООО "Эрастрой Профит", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АН "Жилищный вопрос" и ООО "СТРОЙГРАД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 14 декабря 2005 года по настоящему делу имелась ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 г. по делу А41-К1-11206/05.

Сославшись на вышеуказанный судебный акт, суд указал, что "факт того, что земля, предоставленная оспариваемым постановлением ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" под строительство поселка " Поляна", не могла быть использована для осуществления строительства до момента оформления перевода указанного земельного участка в земли поселений в порядке, установленном действующим законодательством, установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО от 20.09.2005 г. по делу А41-К1-11206/05".

При этом, ссылка на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-11206/05 не являлась единственным существенным обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения по делу А41- К2-17583/04.

В существо судебного акта по настоящему делу заложен ряд иных существенных обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

Кроме того, дело N А41-К1-11206/05 было отменено и направлено на новое рассмотрение, после чего судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. Таким образом, никаких иных выводов, которые могли бы повлиять на пересмотр решения по новым обстоятельствам по делу А41-К1-11206/05 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-17583/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко