Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-7427/11 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - право на судебную защиту - ходатайство - отложение судебного разбирательства)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-7427/11

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-7859/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу,

ООО "Юнит-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-7859/2011

по иску ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

к ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

третье лицо: ООО Строительно-монтажное управление "Урал-Гарант" (ОГРН 1069670130090, ИНН 6670131024)

о взыскании задолженности по договорам подряда, перевода долга,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7427/2011(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года подана заявителем 05 сентября 2014 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 10 июня 2011 года пропущен.

При этом, ООО "Юнит-Строй" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В обоснование ходатайства ООО "Юнит-Строй" ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением, поскольку, по его мнению, все документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО "Еврогласс-Техно" являются сфальсифицированными, что свидетельствует о том, что задолженность сформирована искусственно с единственной целью в дальнейшем возбудить дело о банкротстве и стать единственным доминирующим конкурсным кредитором.

Апеллянт не имел возможности подать своевременно апелляционную жалобу на решение от 10.06.2011 в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что не являлся лицом, участвующим в деле и не являлся кредитором. Права апеллянта были нарушены после предъявления иска конкурсного управляющего ООО "Строй-ресурс" к ООО "Юнит-Строй" и ООО "Поинт и К" в рамках дела N А33-19958/2011 о признании сделки недействительной. Кроме того, возможность обжаловать данный судебный акт до момента принятия постановления Президиума ВАС РФ N 12278/13 от 22.04.2014 у заявителя не имелось, а возникла только с момента его опубликования в соответствии с нормами АПК РФ (дата публикации 05.08.2014).

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы необоснованными.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 12278/13 от 22.04.2014 поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по ст. 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 12278/13 от 22.04.2014, определена относительно прав на обжалование судебных актов, однако принятие данного постановления не продляет пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2013 о принятии заявления к производству, в рамках дела N А33-19958/2011 о признании ООО "Строй-ресурс" банкротом, Рыбникова А.В., утвержденная конкурсным управляющим ООО "Строй-ресурс" решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012, просит признать недействительными сделки заключенные между ООО "Юнит-Строй", ООО "Поинт и К" и ООО "Строй-ресурс". Судебное заседание назначено на 05.11.2013.

Из определений суда от 05.11.2013, 25.12.2013 об отложении судебных разбирательств по делу N А33-19958/2011 об оспаривании сделки должника следует, что требования заявлены в т.ч. на основании ст. 10 ГК РФ, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договоров купли - продажи векселей, актов приема - передачи векселей.

Учитывая, что из определений Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013, 25.12.2013 по делу N А33-19958/2011 следует, что представитель ООО "Юнит-Строй", присутствовал в судебных заседаниях, возражал по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Юнит-Строй", должно был узнать о нарушении своих прав не позднее 05.11.2013, поскольку уже в указанную дату знал о том, что его права оспариваются конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", находящегося в процедуре банкротства, возбужденной по заявлению ООО "Еврогласс-Техно". С апелляционной жалобой ООО "Юнит-Строй" обратилось в суд только 05.09.2014, т.е. по истечении шестимесячного срока.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что он узнал об обжалуемом судебном акте и обратился с апелляционной жалобой в пределах установленного законодательством шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7859/2011 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявитель не представил суду подлинные документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Юнит-Строй" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Юнит-Строй".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева