Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-11363/12

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А03-10626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раздольное"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012

по делу N А03-10626/2012 (судья Т.В. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное", пос. Раздольный

(ОГРН 10622707000855, ИНН 2247004410)

и обществу с ограниченной ответственностью "Калита",

г.Барнаул (ОГРН: 1022201530780, ИНН: 2224052143)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 04.05.2011 N 111812/0022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее - ООО "Раздольное", апеллянт ) и обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита") о взыскании солидарно 649 353 034,11 руб. задолженности по десяти договорам (дело N А03-8390/2012).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 по делу N А03-8390/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по кредитному договору от 04.05.2011 N 111812/00022 присвоив N А03-10626/2012.

По кредитному договору от 04.05.2011 N 111812/00022 истец просит взыскать 14 679 219, 78 руб., в том числе:

- 12 851 657 руб. 54 коп. основного долга по состоянию на 31.05.2012,

- 1 070 971 руб. 46 коп. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012,

- 25 106 руб. 40 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года,

- 58 581 руб. 55 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года,

- 644 397 руб. 09 коп. просроченных процентов за период с 21 по 20 мая 2012 года,

- 19 195 руб. 55 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 21 апреля по 31 мая 2012 года,

- 9 310 руб. 19 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением от 16.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина Бондаренко Дениса Сергеевича (далее - Бондаренко Д. С.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд взыскал с ООО "Раздольное" и ООО "Калита" солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" 14 664 966, 91 руб. (в том числе 13 922 629 руб. основного долга, 702 978,64 руб. процентов за пользование кредитом, 25 106,40 руб. комиссии, 14 252,87 руб. неустоек), а также 4 521,18 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, суд указал, что взыскание процентов за пользование кредитом необходимо производить солидарно по ставке 14 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Не согласившись с решением суда, ООО "Раздольное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается то, что суд необоснованно и незаконно удовлетворил требования истца о начислении процентов до фактического погашения суммы долга, поскольку данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, условия пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 договора не соответствуют требованиям закона, что влечет недействительность кредитного договора.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Россельхозбанк", ООО "Калита" и третье лицо в отзыве на жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком - Раздольное заключен кредитный договор от 04.05.2011 г. N 111812/0022, согласно которому истец обязался предоставить Раздольному денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Раздольное обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выдал ответчику - Раздольное кредит в сумме 14 993 600 руб. в срок, установленный договором.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20.04.2015 г. (включительно).

Из графика погашения кредита следует, что ответчик должен был погашать кредит частями 20.01.2012, 20.04.2012, 20.07.2012 и 22.10.2012 по 1 070 971 руб. по каждому сроку платежа.

Между тем, в нарушение Графика погашения кредита ООО "Раздольное" не возвратило кредитору 1 070 971 руб. кредита.

В связи с нарушением ООО "Раздольное" обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание счета, ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес заемщика и поручителя требования N 018/12-272 от 05.06.2012, N 018/12-271 от 05.06.2012 о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Неисполнение ООО "Раздольное" данного требования послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (кредитный договор от 04.05.2011 N 111812/0022, выписка по лицевому счету) подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора N 111812/0022, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности. Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям спорного кредитного договора, комиссия за обслуживание кредита установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.

Таким образом, условия Договора о комиссии за обслуживание кредитной линии, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности ответчика перед Банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком как составная часть платы за пользование кредитом, на вуалирование которой и направлена.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 7.1 кредитного договора N 111812/0022 от 04.05.2011 предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

С учетом периода просрочки, истцом начислены 19 195,553 руб. неустойки на просроченную ссуду и 9 310,19 руб. неустойки на просроченные проценты.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, учитывая представленные ООО "Раздольное" доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Алтайском крае в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, что подтверждается тарифами по кредитному продукту Альфа-банка, Банка ВТБ-24, Банка Москвы, Уралсиб банка, нашел основания для применения статьи 333 ГК РФ и сокращения предъявленной к взысканию неустойки до однократной ставки Банка России - до 14 252,87 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Раздольное" ссылается на ничтожность заключенного кредитного договора, поскольку в нем содержатся основания для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных ГК РФ.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из положений статей 421, 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа установлено статьями 811, 813, 814 ГК РФ.

Между тем, из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа и в других случаях.

Следовательно, условия пункта 4.5 кредитного договора N 111812/0022, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.

Кроме того, основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует статье 811 ГК РФ.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии условий пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 договора требованиям закона не принимаются апелляционным судом.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на задолженность, начиная с 01.06.2012 года до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

С данным выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из данных положений следует, что если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Между тем требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истёк. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним ещё не возникло.

Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" заявлен иск не применительно к требованию о досрочном возврате, а как по обстоятельствам истечения срока его возврата с начислением соответствующих процентов и неустойки.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем, применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Более того, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требования которой еще не возникло, что противоречит и части 1 статьи 171 АПК РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактической оплаты основного долга по кредиту.

Однако данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом с предоставлением расчета взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-10626/2012 подлежит отмене в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат возмещению апеллянту открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 года по делу N А03-10626/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" и общества с ограниченной ответственностью "Калита" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала процентов по ставке 14 % годовых за пользование кредитом, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части уплаты основного долга (кредита).

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2012 года по делу N А03-10626/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное", пос. Раздольный (ОГРН 10622707000855, ИНН 2247004410) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина