Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15808/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А26-2739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 31328);

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N 31329);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15808/2014) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 по делу N А26-2739/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (185000, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.6, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Печерскому Алексею Александровичу (ИНН 100111520262, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение условий государственного контракта в сумме 36 943,13 рублей, в том числе 17 499,38 рублей - пеней за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования и 19 443,75 рублей - штрафа за просрочку исполнения обязательств по монтажу оборудования.

Решением суда первой инстанции с индивидуального предпринимателя Печерского Алексея Александровича в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия взыскана неустойка в размере 2 887,40 рублей за просрочку исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку заявленная неустойка исчислена в соответствии с условиями государственного контракта.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия и индивидуальным предпринимателем Печерским Алексеем Александровичем по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0106200000512000078-0131651-01 от 30.07.2012 на поставку медицинского оборудования (стола операционного универсального).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку нового (не ранее 2012 года выпуска) медицинского оборудования в заводской упаковке для нужд заказчика в соответствии со спецификацией и в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктами 2.1.4 - 2.1.6 контракта поставщик также обязан: произвести монтаж оборудования, пусконаладочные работы, запуск и ввод в эксплуатацию; обучить медицинских специалистов работе с оборудованием по месту его доставки; в течение гарантийного срока обеспечить гарантийное обслуживание оборудования.

Срок поставки оборудования и его монтажа определены пунктом 3.1 контракта - не позднее 01.12.2012, получатель оборудования - ГБУЗ РК "Пудожская центральная районная больница".

По условиям пункта 4.1 контракта после выполнения поставщиком всех обязательств по доставке и монтажу оборудования стороны подписывают акт приема передачи, с момента подписания которого к заказчику переходит право собственности.

Цена контракта составляет 388 875 рублей, (пункт 5.2 контракта), оплата производится в течение 30 календарных дней по факту поставки после подписания акта приема-передачи и предъявления счета (счета-фактуры) и накладной (пункт 5.4 контракта).

Поставка товара на сумму 388 875 рублей была осуществлена с нарушением установленного срока - 11.12.2012, о чем свидетельствует товарная накладная от 19.11.2012 N 958 и акт приема-передачи от 11.12.2012.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств по поставке оборудования, а также в случае просрочки исполнения обязательств по его поставке, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного / недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара Министерство начислило предпринимателю неустойку в размере 17 499,38 рублей за период с 02.12.2012 по 11.12.2012 в силу пункта 9.2 государственного контракта. По факту просрочки монтажа оборудования начислен штраф в размере 19 443,75 рублей (5 % от цены контракта).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2014 с предложением оплатить начисленную неустойку, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или

муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств по поставке оборудования, а также в случае просрочки исполнения обязательств по его поставке, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного / недопоставленного оборудования за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение иных условий контракта установлена ответственность в виде неустойки в размере 5 % от цены контракта.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком условий государственного контракта N 0106200000512000078-0131651-01 от 30.07.2012, что предпринимателем не отрицается, поэтому истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.9.2 указанного контракта, в размере 36 943,13 рублей. Расчет проверен.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика, указанный в отзыве на иск, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", учитывая, что просрочка поставки оборудования по настоящему контракту не привела к неправомерному пользованию денежными средствами заказчика (оплата по контракту осуществлялась по факту поставки) и к реальным потерям истца в предъявленном к взысканию размере, а также принимая во внимание чрезмерно и необоснованно высокий процент неустойки, установленный контрактом, незначительный период просрочки, посчитал возможным, исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25 %, снизить неустойку до 2 887,40 рублей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2014 года по делу N А26-2739/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова