Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-6885/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А03-7498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига К" (рег. N 07АП-6885/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года по делу N А03-7498/2014 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига К" (ОГРН 1030400731976, ИНН 0411092840), г.Барнаул,

о взыскании 948 089,77 руб. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига К" (далее - ООО "Лига К") о взыскании 948 089,77 руб., в том числе 792 420,17 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 155 669,60 руб. пени за период с 16.07.2013 по 13.03.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 по делу N А03-10442/2013 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:106, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 22Г, равной его рыночной стоимости в размере 23 805 000 руб., что не было учтено при расчете долга. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе без согласия ответчика из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании, что лишило заявителя возможности представить свои возражения по сумме задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, Главное управление имущественных отношений Алтайского края возразило против ее удовлетворения, просило оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края решения от 03.10.2013, истцом был произведен перерасчет арендной платы за земельный участок с 05.11.2013, исковые требования заявлены с учетом пересчета.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ООО "Лига К" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 2576-з от 16.02.2011 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020444:106, площадью 22824 кв. м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д.22Г.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п.1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды по договору установлен 5 лет с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Сторонами согласовывались соответствующие Приложения "Расчет арендной платы" по состоянию на 16.02.2011, с 05.11.2013.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Договор аренды земельного участка, а также дополнительные соглашения к нему, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.02.2014.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт владения и пользования ответчиком в спорный период (с 01.07.2013 по 31.12.2013) земельным участком, а также отсутствие доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия задолженности и удовлетворил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:106, площадью 22824 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, проспект Калинина, д.22Г, государственная собственность в отношении него не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.

Как следует из материалов дела, пользуясь земельным участком в спорный период, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 792 420,17 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения, не учел установленную решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 по делу N А03-10442/2013 кадастровую стоимость земельного участка несостоятельны, поскольку, как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, истец при расчете размера арендной платы с 05.11.2013 (после вступления решения суда в законную силу), использовал удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 1042,981072 руб./кв.м., исчисленный, исходя из установленной решением суда рыночной стоимости земельного участка.

С учетом изложенного выше, требование о взыскании долга по договору аренды подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Срок внесения арендной платы установлен пунктом 3.4 договора, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 16.07.2013 по 13.03.2014 на основании пункта 3.5 договора в сумме 155 669,60 руб.

Ответчик расчет не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в отсутствие ответчика, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 28.04.2014 получена ответчиком 07.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении данного определения (л. д. 55).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.04.2014 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 15 час. 00 мин. 26 мая 2014 года. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Также в определении суд первой инстанции указал, что ответчику в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против завершения досудебной подготовки и перехода к рассмотрению дела по существу также.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не обосновал возражений по существу предъявленных к нему требований и не представил доказательств в их подтверждение и в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года по делу N А03-7498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев